113年度聲字第351號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 江偉綸
上列
聲請人因對
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（112年度執聲字第381號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人江偉綸因違反
個人資料保護法等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」，係指最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院而言，如案件上訴於第二審法院，因上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院並未就該案犯罪事實為判決，自以第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。若檢察官所聲請定應執行
刑之法院，並非犯罪事實最後判決之法院，該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院111年度台抗字第1094號裁定意旨參照）。 三、經查，本件受刑人所犯如附表所示各罪
，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，然本件受刑人所犯如附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，應為附表編號5、6所示之臺灣高等法院，聲請人誤向無管轄權之本院聲請定其應執行之刑，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日