113年度聲字第405號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 邱潔
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑(113年度執聲字第281號、113年度執字第791號),本院裁定如下:
主 文
邱潔所處如附表所示之有期徒刑,應執行有期徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨
略以:受刑人邱潔因違反毒品危害防制條例案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2 項,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者,
併合處罰之。但
得易科罰金之罪與
不得易科罰金之罪、
得易科罰金之罪與不
得易服社會勞動之罪、得服社會勞動之罪與
不得易科罰金之罪、
得易服社會勞動之罪與不
得易服社會勞動之罪,受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者,依第51條規定定之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑;
宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年;又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之。刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又數罪併罰
定應執行刑之裁定,以該案各犯罪事實中最後判決法院為
管轄法院,且以最後審理事實
諭知判決時為準,而不問判決確定之先後(最高法院108年度台抗字第285號裁定意旨
參照)。復按刑罰之科處,應以行為人之責任為基礎,考量人之生命有限,刑罰對被告造成之痛苦程度,係以刑度增加而生加乘效果,
而非等比方式增加,如以實質累加方式執行,刑責恐將偏重過苛,不符現代刑事政策及刑罰之社會功能,故透過
定應執行刑程式,採
限制加重原則,授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪
彼此間之關聯性(例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害
法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等)、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等,妥
適裁量最終具體應實現之刑罰,以符罪責相當之要求(最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照)。末按法院對於第一項聲請,除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會,刑事訴訟法第477條第3項定有明文。
三、經查:
㈠
受刑人所犯如附表所示各罪,先後經法院判處如附表所示之刑,並均分別確定在案,本院為附表所示各罪之最後審理事實諭知判決之法院,而附表所示各罪之犯罪日期,均在附表編號1確定日期即民國112年7月11日前所犯,並附表各罪刑均為得易科罰金之罪等情,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽,是聲請人就受刑人所犯附表各罪聲請定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。 ㈡又受刑人所犯如附表所示之各罪,本院應以其各罪宣告刑為基礎,定其應執行刑,且本院
定應執行刑,不得踰越刑法第51條第5款所定
法律之
外部界限,
即有期徒刑部分如附表所示各刑中之最長期以上(即有期徒刑4月)、各刑合併之刑期以下(有期徒刑8月)之法定範圍內酌定其應執行之有期徒刑。 ㈢爰依前揭說明,本於罪責相當原則之要求,
審酌受刑人所犯附表編號1至2所示之罪之犯罪類型、侵害法益及手段,並審酌責任非難重複之程度,復考量數罪併罰案件
定應執行刑之目的在於
特別預防之考量,輔以
一般預防作為刑罰目的而量定其刑,當行為人於判決確定前犯數罪,個別宣告刑累加之結果,無法充分考量此一加總後之刑罰是否過重,對受刑人施以過重之刑罰,無助於預防再犯、教化之目的,更有可能違反
比例原則,自應透過
定應執行刑之程序,酌定適當刑罰。為此,審酌本件受刑人所犯各罪之罪名,以及是否為同
期間內所為,併其行為
態樣、各罪關係、次數多寡,及所呈現受刑人之人格特質及
犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、比例原則,
暨預防需求等綜合因素,爰定其應執行之有期徒刑如主文所示。
㈣至刑事訴訟法第477條第3項規定「除顯無必要或有急迫情形者外,於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」等語,而本院已將定執行刑意見書暨如附表所示
定應執行刑案件一覽表,於113年1月3日囑託法務部○○○○○○○○○
送達於受刑人,並由其本人簽收,而受刑人則於意見表上勾選「建議酌定0年7月」等語,本院審酌受刑人之建議符合上開規定之範圍,
並審酌罪刑相當與刑罰預防效用,認聲請人所建議之刑度有據,附此敘明。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第50條第1 項但書、第2項、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項,裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第七庭 法 官 方楷烽
書記官 蔡佩容
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日