113年度金訴緝字第5號
113年度金訴緝字第6號
113年度聲字第563號
113年度聲字第564號
113年度聲字第594號
113年度聲字第595號
聲 請 人
即 被 告 陳一龍
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件（113年度金訴緝字第5、6號），聲請停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
陳一龍於提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並
限制住居於桃園市○○區○○路○○○號十七樓之五。
理 由
一、聲請意旨
略以：被告陳一龍就本案所涉犯詐欺等
犯行，均已坦承，其固前於
開庭期日未到庭而遭
通緝，然其非
故意不到庭，而係因家人收受開庭通知後未告知其，致其未到庭而遭通緝，且其經胞兄告知遭通緝後，
旋即主動到案，可見其主觀上確無逃亡之意思，又本案業已審結，爰依法聲請
具保停止羈押等語。
二、
按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。又法院准許
具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。
三、經查，被告因詐欺等案件，前經本院
訊問及核
閱卷證後，認其涉犯加重詐欺取財罪、一般
洗錢罪，犯罪嫌疑重大，又被告雖於民國113年1月16日自行到案，然依卷附臺灣高等法院被告
前案紀錄表，被告除遭本院於112年3月22日發布通緝外，尚遭其他地方法院、地方檢察署通緝，足認被告有逃亡之事實，是合於刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，而有羈押之原因，亦有羈押之必要，
乃於113年1月16日
予以羈押在案。被告聲請本件具保停止羈押，經本院核閱全案卷證後，認被告前開應予羈押之原因雖仍存在，然
審酌本案經本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序後，已於113年2月15日
辯論程序終結，並定於113年3月28日宣判，併考量被告所犯罪名、犯罪情狀、被侵害之
法益、國家司法權對犯罪之追訴處罰、因羈押對被告身體自由造成不利益之影響等羈押之
比例原則及
必要性原則，認課以被告提出如主文所示相當之保證金，並限制住居於桃園市○○區○○路000號17樓之5，應足以對被告形成拘束力，而得確保將來審判、執行程序之順利進行，無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣10萬元之保證金後，停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○路000號17樓之5。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
刑事第九庭 法 官 張琍威
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 黃紫涵
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日