裁判書系統

113年度聲字第881號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  陳金水

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第665號），本院裁定如下：

陳金水因犯如附表編號1至3、4之⑴至⑹、⑻至⑿、5所示之罪所處如附表編號1至3、4之⑴至⑹、⑻至⑿、5所示之刑，應執行有期徒刑伍年。

其餘聲請駁回。

一、本件聲請意旨略以：受刑人陳金水因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑確定在案，爰聲請裁定其應執行之刑等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條第1項前段定有明文，又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條復有明文。數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，同法第51條第5 款定有明文。刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定其應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院111年度台抗字第1250號刑事裁定參照）。另按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項，刑事訴訟法第477條定有明文。

三、經查：

㈠、聲請准許部分：

　　本院為受刑人所犯如附表編號1至3、4之⑴至⑹、⑻至⑿、5所示之罪之犯罪事實最後判決之法院，且如附表所示之罪確係其在附表編號1所示之判決確定日期前所犯，另如附表編號2所示之罪，經定如附表編號2備註欄所示應執行刑確定等情，有卷附裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可考，並衡酌附表編號1至3、4之⑴至⑹、⑻至⑿、5所示各罪態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌受刑人犯數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當原則及相關刑事政策等情，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文第1項所示。

㈡、聲請駁回部分：

１、聲請人聲請就受刑人所犯如附表編號4之⑺所示之罪，併定其應執行之刑。然該罪經最高法院於113年6月12日以113年度台非字第80號刑事判決，將臺灣臺北地方法院112年度審原訴字第101號，112年度審訴字第1884號確定判決關於其附表編號7部分（即本裁定附表編號4之⑺部分）予以撤銷，並諭知不受理等節，此有最高法院113年度台非字第80號刑事判決在卷可稽。

２、揆諸前揭說明，附表編號4之⑺部分，既經非常上訴撤銷改為不受理判決，自無從與前揭附表所示各罪刑聲請定應執行刑。從而，檢察官此部聲請，於法未合，應予駁回如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

            刑事第六庭    　　法  官  張明宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

附表