裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審易字第1998號

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審易字第2776號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  劉于維

                    另案於法務部○○○○○○○武陵外役監獄執行中

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年度偵字第59265號、114年度偵字第135號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：

劉于維犯如附表二所示之罪，各處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年肆月。

沒收，併執行之。

一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

（一）附件一犯罪事實欄一第1行、附件二犯罪事實欄一第3行之「基於詐欺取財之犯意」均應更正為「基於詐欺得利、詐欺取財之犯意」。

（二）附件一附表總額欄之「185萬5,470元」應更正為附件一附表一之總額欄「2,349,105元」。

（三）附件二附表三更正為本案之附表一。

（四）附件二犯罪事實欄一第8行之「劉于維」補充更正為「及提供兆豐銀行信用卡之驗證碼給劉于維」。

（五）證據部分增列「被告劉于維於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪科刑

（一）按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法抽象利益（最高法院96年度台上字第7365號、86年度台上字第3534號判決意旨參照）。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，則被告劉于維就附件一附表一部分，部分消費系為被告購買遊戲點數；就附件二附表一部分，係以告訴人黃奕鈞之兆豐銀行信用卡購買遊戲點數，揆諸前開說明，就此部分自應論以詐欺得利罪。

（一）核被告劉于維就附件一犯罪事實欄一（一）、附件二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪；就附件一犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

（二）另按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照）。

　　　1、被告就附件一附表一及附件二附表一、二、三、四部分，係於密接之時間、地點，分別多次以附件一犯罪事實欄一（一）及附件二犯罪事實欄一所示之方式，分別詐騙告訴人邱耀、黃奕鈞，係為達到詐欺取財、詐欺得利之同一目的，各侵害同一告訴人邱耀、黃奕鈞之法益，其行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，是依一般社會健全觀念，視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應各論以接續犯單純一罪。

　　　2、被告如附件一附表二所示，接續詐騙告訴人陳奕穎，係各基於單一之詐欺犯意，出於同一犯罪計畫，於密切接近之時地，接續為數個詐欺行為舉動，侵害同一性質之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，就上開詐騙告訴人陳奕穎之財物，應論以接續犯一罪。

（三）又被告就附件一附表一、附件二部分，各係以一行為同時觸犯詐欺取財、詐欺得利等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從情節較重之詐欺取財罪處斷。

（四）次按詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數之計算，應依接受詐欺之被害人人數計算。本案被告對告訴人3人實施詐術以騙取金錢之行為，係侵害不同之財產法益，且犯罪時間可以區分，詐騙過程亦有差異，自應評價為獨立之各罪。是被告就本案所示3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，竟以詐欺之方式，騙取本案告訴人3人之金錢，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實非可取，應予非難。惟念及被告犯後均坦承犯行，未與告訴人3人達成調解，賠償渠等損害，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如附表二「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行之刑，以示懲儆。

三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告分別實際取得如本案附表二「宣告行及沒收」欄之犯罪所得，而上開所得既未扣案，亦未實際發還告訴人3人，且查無過苛調節之情形，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

本案經檢察官蔡宜芳、張羽忻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　 法　官 　　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 涂頴君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　4 　　日

附表一：

 

附表二：

 

中華民國刑法第339 條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

　　

附件一：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59265號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉于維意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：

(一)與熊韋翰、周秉麟(渠等所涉詐欺取財罪嫌業經本署另為不起訴處分)自民國110年9月27日起至同年10月1日間，及自111年5月13日起至同年6月20日間，由劉于維陸續以佯稱進行虛擬貨幣投資可獲利及小孩生病、投資博弈、要求貸款填補違約金、購買遊戲點數及借小額貸款、國外投資帳戶遭凍結要求押金及因案收押要求交保金云云，對邱耀施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一所示之時間，以匯款、提供信用卡驗證碼或購買遊戲點數等方式，將如附表一所示之款項交付予劉于維。

(二)復於111年4月間，由劉于維陸續以通訊軟體LINE暱稱「雲淡風輕」向陳奕穎佯稱投資虛擬貨幣及當舖云云，致其陷於錯誤，而於附表二所示之時間，依劉于維之指示，將如附表二所示之款項匯至吳恭淳持有、戶名王先瑞所有之中華郵政股份有限公司00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)內。再由劉于維提領殆盡。

二、案經邱耀訴由臺中市政府警察局清水分局、陳奕穎訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署核轉本署偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告劉于維所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。按行為基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯，而為包括之一罪。然若如客觀上有先後數行為，主觀上基於一個概括之犯意，逐次實行而具連續性，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，縱構成同一之罪名，亦應依數罪併罰之例予以分論併罰。再按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。最高法院108年度台上字第274號判決意旨可資參照。本案被告個別對於告訴人2人所為應係基於單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，而應各自論為接續犯；就告訴人2人所受損害部分，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許宏緯

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2 　 月　　20　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：

 

附表二：

 

附件二：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第135號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與貴院（佑股）以114年度審易字第1056號審理之案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、劉于維於民國111年7月8日前不詳時間，透過社群軟體臉書「股市51區飆股論壇」社團與黃奕鈞結識，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，並向其訛稱：可投資股票獲利，並可透過組建挖礦機、轉賣手錶、網路博弈、販賣毒品、投資房地產等方式增加投資資金云云，致黃奕鈞陷於錯誤，而於111年7月19日後不詳時間交付其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱黃奕鈞之合庫帳戶）之提款卡及密碼予劉于維，並於附表一、二、三、四所示時間，分別以信用卡付款、面交付款、匯款以及由劉于維提領或轉匯黃奕鈞之合庫帳戶內款項等方式，將金錢交付予劉于維，使黃奕鈞受有附表一、二、三、四之金額之財產損害，嗣經經黃奕鈞察覺有異報警處理，始查悉上情。

二、案經黃奕鈞訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。且被告附表一、二、三、四所示之行為，係基於詐欺同一被害人之單一犯意，於同時、同地或密切接近之時地實行數行為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為包括之一罪，應論以接續犯。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、按一人犯數罪者，為相牽連之案件，且於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴。刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項定有明文。查被告所犯詐欺犯行，與本署檢察官以113年度偵字第59265號提起公訴之案件，現由貴院佑股以114年度審易字第1056號審理中，為一人犯數罪之相牽連案件，有起訴書、被告之全國刑案資料1份附卷可參，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。

四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4 　　月　 15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王映荃

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 5 　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴怡柔

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：