裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第1348號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  高維智（原名：高逢時）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10511號），本院受理後（114年度審易字第2419號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

高維智共同犯踰越牆垣攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案板手壹支、鋁梯壹個均沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書中所載「毀越牆垣」均更正為「踰越牆垣」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第8至10行所載「由真實姓名不詳、暱稱『阿輝』之人駕駛汽車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映管股份有限公司（下稱中華公司）」補充更正為「由真實姓名不詳、暱稱『阿輝』之不知情友人駕駛汽車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映管股份有限公司（下稱中華公司）」。

　㈢起訴書犯罪事實欄一末尾補充「（同案共犯湯展睿部分由本院另以114年度審簡字第1303號判決）」。

　㈣證據部分補充「同案共犯湯展睿於本院準備程序中之陳述」、「被告高維智於本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，「越」則指踰越或超越（司法院院字第610號解釋參照）；又同條第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）；查被告與同案共犯湯展睿2人係使用鋁梯攀爬、翻越圍牆進入中華映管股份有限公司（下稱中華公司），並無毀損中華公司所有之圍牆，當僅止於「踰越」；又被告與同案共犯湯展睿各自所攜帶之板手1支、電鋸1臺，前端均係金屬所製，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2、3款之踰越牆垣、攜帶兇器竊盜未遂罪。　

　㈡被告與同案共犯湯展睿2人，就上開犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

　㈢查被告與同案共犯湯展睿2人已踰越圍牆進入中華公司內物色財物，然尚未得手即為巡邏保全發現而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思循正途獲取所需，反恣意竊取他人之財物，顯見其法治觀念薄弱，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、又本案尚屬未遂之情節；並考量其自陳國小畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第10511號卷〈下稱偵卷〉第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　

三、沒收：

　㈠查扣案板手1支、鋁梯1個，均係被告所有，並持以為本案犯行所用之物，業據被告於偵訊時供述明確（詳偵卷第202頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

　㈡至扣案電鋸1臺，固亦屬犯罪工具，惟前開物品非被告所有，乃同案共犯湯展睿所有（詳偵卷第202頁），是不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　 月　 5　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　 5　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10511號

上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、湯展睿前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度易字第587號判決判處有期徒刑7月確定，於民國111年9月2日入監執行，經與他案接續執行，於113年8月20日執行完畢出監。詎仍不知悔改，高維智、湯展睿共同意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣、攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，高維智持客觀上具有危險性、可供為兇器使用之板手，湯展睿持客觀上具有危險性、可供為兇器使用之電鋸，於114年2月14日12時42分前某時許，由真實姓名不詳、暱稱「阿輝」之人駕駛汽車搭載高維智、湯展睿前往桃園市○○區○○路0號內之中華映管股份有限公司(下稱中華公司)，高維智、湯展睿使用高維智攜帶之鋁梯，翻越中華公司之牆壁進入，欲竊取中華公司內之電線，惟因保全人員張育昇於同日12時42分許，在中華公司巡邏時察覺有異，而與同仁一同查獲高維智、湯展睿，高維智、湯展睿因而竊盜未遂。經警到場處理後，扣得板手1支、電鋸1臺及鋁梯1個。

二、案經張育昇訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款之毀越牆垣、攜帶兇器犯竊盜未遂罪嫌。被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告湯展睿前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有全國刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告湯展睿本案所為，與前案同屬竊盜犯罪，犯罪之罪質相同，且均係故意犯罪，被告湯展睿再犯本案犯行，足認其法遵循意識及對刑罰之感應立均屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨加重其刑。另被告2人已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，得依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。扣案之板手1支、電鋸1臺及鋁梯1個，分別為被告2人為本案竊盜犯行時所攜帶之物，為被告2人於警詢及偵查中所自承，均係供犯罪所用之物且為被告2人所有，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　15　　日