裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第1925號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  陳一霆

                    籍設桃園市○○區○○○村0號(法務部○○○○○○○)  

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46082、59282號），本院受理後（114年度審易字第3575號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

陳一霆犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書中所載「龍祥網路有限公司」、「龍祥公司」均分別更正為「龍翔網路有限公司」、「龍翔公司」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第3至4行所載「基於詐欺取財之犯意」更正為「基於詐欺得利之犯意」。

　㈢起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「匯款如附表所示之匯款金額元至陳一霆指定之如附表所示匯款帳戶」更正為「匯款如附表所示之匯款金額至陳一霆指定之如附表所示匯款帳戶」。

　㈣起訴書附表編號1「匯款時間」欄中所載「112年4月10日下午4時58分」及「112年4月10日下午4時58分」分別更正為「112年4月10日下午4時42分」、「112年4月10日下午6時31分」。

　㈤起訴書附表編號1「匯款帳號」欄中所載「000-0000000000000000（盈森公司）」更正為「000-0000000000000000（龍翔公司）」。

　㈥起訴書附表編號7「詐騙方式」欄中所載「【公程餘料】」更正為「【工程餘料】」。

　㈦起訴書附表編號9「證據」欄中所載「⒈高雄市政府警察局三民分局鼎金派出所受（處）處理案件證明單」更正為「高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受（處）處理案件證明單」。

　㈧證據部分補充「被告陳一霆於警詢、本院準備程序中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。經查，被告如附件起訴書附表編號1至10所為，均係使如附件起訴書附表編號1至10所示之告訴人及被害人匯款至其購買遊戲點數，應進行付款之一次性虛擬帳戶，使其因而免除自己應給付購買遊戲點數款項之債務，依上開說明，自均屬詐欺得利之範疇，先予敘明。

　㈡核被告如附件起訴書附表編號1至10所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪（共10罪）；公訴意旨認被告前開所為，俱係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係有未洽，然此僅係同條罪名間犯罪型態之不同，是均自無變更起訴法條之問題，併此敘明。

　㈢又如附件起訴書附表編號1、4、5所示之告訴人賴學樹、鄧詠維、周承樟雖客觀上均有數次匯款行為，然此係被告該次詐欺取財行為使前開3位告訴人分次交付財物之結果，被告就前開3位告訴人部分之所為自應各祇成立一詐欺取財罪。再被告上開10次犯行，因侵害不同告訴人、被害人之財產法益，自屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告正值青壯，顯具有工作能力，竟不思以正途獲取所需，反以如附件起訴書附表「詐騙方式」欄所示詐騙方式，詐欺本案如附件起訴書附表編號1至10所示之告訴人及被害人（下稱本案告訴人及被害人10人），以取得消費遊戲點數毋庸付款之不法利益，足見其法治觀念薄弱，缺乏尊重他人財產權之概念，所為實屬非是，應予懲處；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、手段、情節，又尚未與本案告訴人及被害人10人達成調解，未對渠等為損害賠償乙節；並考量其自陳國中肄業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53770號卷第6頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。

三、沒收：

　　查被告為如附件起訴書附表編號1至10所示犯行時各詐得如附表甲編號1至10「詐得財物（新臺幣）」欄所示之財物，核屬其前揭各次犯行之犯罪所得，既均未扣案，復皆未返還予本案告訴人及被害人共10人，亦無其他不宜宣告沒收事由存在，爰皆依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定各於被告所犯相應罪行項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 115　　年　 3　　 月　　2　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3　　月　　 2　　 日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第339條

附表甲：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46082號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59282號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、陳一霆以其申設之行動電話0000000000號認證及註冊網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）星城ONLINE遊戲角色暱稱「家睿88」，為能儲值遊戲點數，意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，自民國112年3月26日晚間6時19分許至112年5月2日某時許止，以如附表所示之詐騙時間、方式詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而依陳一霆之指示，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之匯款金額元至陳一霆指定之如附表所示匯款帳戶（係電子收付平台業者藍新科技股份有限公司【下稱藍新公司】所提供一次性使用之虛擬帳戶，各該虛擬帳戶分別為會員盈森科技有限公司【下稱盈森公司】及龍祥網路有限公司【下稱龍祥公司】使用），使盈森科技有限公司及龍祥網路有限公司誤認陳一霆有匯款上開金額，而將等值之星城ONLINE遊戲幣，匯入陳一霆上開遊戲角色暱稱「家睿88」。嗣如附表所示之人發現有異，始悉受騙。

二、案經賴學樹、陳宗旻、王昭仁、鄧詠維、周承樟、鄭勝懋、鄒馨慧、陳彥宏、李亞峯訴由南投縣政府警察局中興分局、桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告被告10次犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、至盈森公司委由楊凱鈞就匯入如附表匯款帳號所示盈森公司所屬之虛擬帳戶，致盈森公司將等值之星城ONLINE遊戲幣，匯入被告上開遊戲角色暱稱「家睿88」部分提出告訴，直接被害人係如附表所示之人，而盈森公司所為舉發被告涉嫌違反詐欺等罪嫌部分，核其性質係屬告發，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　 1　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑　

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　12 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表：