裁判書系統

114年度審簡字第2060號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林俊亦

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(114年度偵緝字第2007號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

林俊亦犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除如下補充及更正部分外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）：

　　(一)證據部分應補充「被告林俊亦於準備程序之自白」。

　　(二)起訴書所載證據並所犯法條欄一「陳泳寧於警詢中之指訴」應更正為「陳泳寧於檢察事務官詢問時之指訴」。

二、論罪科刑：

　㈠被告所為，係犯刑法第339條第1項犯詐欺取財罪。

　㈡爰審酌被告不思以正途獲取所需，竟為本件詐欺取財犯行，侵害告訴人之財產法益，所為實不足取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，併參酌被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

　㈡被告詐欺取得之新臺幣3萬元為違法行為所得，又既已入於被告實力支配、管領之下，對該物自擁具事實上處分權，復未扣案且未實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　16　　日

　　　　　　刑事審查庭　　法　官　蘇品蓁　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　17　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第2007號

上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林俊亦於民國112年7月19日前某時許，在社群軟體臉書上得知，址設新北市○○區○○○路000號之欣澈實業有限公司(下稱欣澈公司)有安裝冷氣及配管需求(下稱本案工程)，明知其自始無承攬本案工程之意願與能力，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112年7月19日主動聯繫欣澈公司員工陳泳寧，並與欣澈公司簽訂本案工程承攬合約書，約定林俊亦應於112年7月20日上午9時至新北市○○區○○路000號進行本案工程作業，致使欣澈公司陷於錯誤，而於當日與林俊亦完成本案工程之簽約外，並當場交付訂金新臺幣(下同)3萬元，林俊亦即於履約當日持續藉故拖延迄今未完成冷氣安裝作業，亦未將上開金額歸還，欣澈公司始悉受騙，而報警查悉上情。

二、案經欣澈公司訴由本署簽分偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林俊亦於偵查中坦承不諱，核與告訴人欣澈公司之告訴代理人陳泳寧於警詢中之指訴相符，並有工程承攬合約書影本、被告與告訴代理人陳泳寧間LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，犯嫌應堪認定。

二、核被告林俊亦所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又犯罪所得3萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　23　　日