裁判書系統

114年度審簡字第2265號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  諸宇泓

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第36053號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3515號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

諸宇泓犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實欄一第1行、第4行「變造」均更正為「偽造」。

　㈡犯罪事實欄一第2至3行「以不詳方式將車牌號碼不詳自用小客車（下稱本案汽車）之車牌號碼變造為BWF-6161號」更正為「以不詳方式偽造車牌號碼000-0000號車牌2面」。

　㈢犯罪事實欄一第7行「藍芽」更正為「藍牙」。

　㈣證據部分補充：「被告諸宇泓於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第74頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之1種。

　⒉是核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第320條第1項之竊盜罪。被告偽造本案車牌2面復將之懸掛於車輛前後方以行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。

　⒊又本案車牌係偽造而非變造乙情，經被告當庭自承明確（見本院審易卷第74頁），是公訴意旨以被告係懸掛變造之車牌，而認被告此部分所為應論以行使變造特種文書罪，容有誤會，併此指明。

　㈡罪數關係：

　　被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢量刑部分：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有數次因偽造文書、竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表可參，其竟仍恣意偽造車牌並懸掛於車輛，復駕駛該車輛前往行竊地點竊取他人財物，足生損害於警察機關對交通稽查、公路監理機關對行車許可憑證及車籍管理之正確性，且欠缺對他人財產權之尊重，所為均有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並參以其所竊得如附表所示價值共新臺幣1,448元之財物迄未歸還告訴人林靜敏，亦未取得告訴人林靜敏、施啟智之諒解或實際賠償損害；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為大專畢業，在市場打零工，家庭經濟狀況不佳（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文第1項所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

　㈠查被告偽造之車牌2面，雖係被告所有且供其本件行使偽造特種文書犯罪所用，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收。

　㈡至被告所竊得如附表所示之物，雖未扣案，然屬其犯罪所得，且迄未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：