裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第950號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林峻鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11260號），本院受理後（114年度審易字第1423號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

林峻鴻犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得智慧型手錶壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林峻鴻於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。

二、論罪科刑

（一）核被告林峻鴻就附件犯罪事實欄一（一）、（二）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（二）被告就本案所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（三）被告前因①竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決判處有期徒刑3月（共5罪），應執行有期徒刑1年確定；②竊盜案件，經臺灣新北地方法院以111年度審易字第1696號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定。上開案件，嗣經臺灣新北地方法院以112年度聲字第321號裁定定應執行有期徒刑1年2月確定，於民國112年9月5日縮短刑期執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。又司法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警惕作用，爰參照上開解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定各加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案2次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重；惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人瘋殼子國際企業有限公司成立調解，有本院調解筆錄在卷可佐（見本院卷第25頁），兼衡被告之犯罪動機、本案之情節、所生危害暨其生活及經濟狀況、素行、年紀、智識程度及未賠償告訴人葉日鴻損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此部分再諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告就附件犯罪事實欄一（二）部分，竊得告訴人葉日鴻所有之智慧型手錶1支，為其犯罪所得，且未合法返還告訴人葉日鴻，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）末按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。查被告就本案附件犯罪事實欄一（一）部分，竊得告訴人瘋殼子國際企業有限公司所有之POS機1台，原應沒收，然被告既已與告訴人瘋殼子國際企業有限公司達成調解，基於上開沒收規定之立法理由係為保障被害人因犯罪所生之求償權，使犯罪利得償還被害人優先於國家沒收，將犯罪所得發還被害人而不是由國家終局享有，俾符合利得沒收追求回復正常財產秩序之目的。而本案情形，訴訟上之和解已滿足告訴人因犯罪所生對被告之求償權，且達到利得沒收所追求回復合法財產秩序功能，實現利得沒收之目的，如逕予剝奪犯罪所得並宣告沒收、追徵該部分之犯罪所得，將使被害人雙重受償（依刑事訴訟法第473條第1項規定，權利人聲請發還者，檢察官應將沒收物及追徵財產發還或給付權利人），無疑使被告居於重複受追索之不利地位，更可能因國家之沒收或追徵致被告陷於無資力，使被害人之民事請求難以實現，是為免有過苛之虞，就附件犯罪事實欄一（一）部分，爰不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項、第450條第1項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　9 　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

　　

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11260號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林峻鴻前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以110年度簡字第4343號判決處有期徒刑3月5次，應執刑有期徒刑1年確定，於民國112年7月15日執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

(一)於113年6月27日晚間8時24分許，在桃園市○○區○○○路000號B1「Phone Case瘋殼子」店內，徒手竊取櫃台上之POS機1台，得手後逃逸。

(二)於113年6月27日晚間11時許，前往桃園市龜山區文青路與文學路口停車場，徒手開啟葉日鴻停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門，進入車內竊取葉日鴻所有置於車內之GARMIN智慧型手錶一支，得手後逃逸。

二、案經吳睿哲、葉日鴻訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告林峻鴻於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳睿哲、葉日鴻於警詢中之證述情節相符，犯罪事實(一)部分，有現場照片3張、監視器截圖4張及監視器光碟1片在卷可稽；犯罪事實(二)部分，有現場照片4張及內政部警政署刑事警察局鑑定書1紙存卷可參，是其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於竊盜案件之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件相同罪質之有期徒刑以上之罪，請斟酌依刑法第47條第1項累犯之規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨加重其刑。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周佳穎

附錄本案所犯法條全文  

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。