裁判書系統

114年度審訴字第2189號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  江哲安

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第265號）及移送併辦（114年度少連偵字第259號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下：

江哲安犯如附表一編號1至21所示之罪，各處如附表一編號1至21主文欄所示之刑。

一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一第5行記載「3人以上，以網際網路向公眾散布之加重詐欺」更正為「三人以上共同犯詐欺取財」、記載「附表」均更正為「附表一」、記載「陳○祐」均更正為「陳○佑」、記載「周奕霆」均更正為「周弈霆」、記載「溫惠娜」均更正為「温惠娜」、記載「方禛瑩」均更正為「方禎瑩」。

　㈡附表更正為附表一。

　㈢證據部分補充「被告江哲安於警詢時之供述（見本院卷第145-161頁)」、「證人陳○佑於警詢時之證述(見本院卷第163-181頁)」、「自動櫃員機監視器影像擷取照片(見本院卷第183頁)」、「許銘晉之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(見本院卷第185頁)」、「臺灣宜蘭地方法院少年法庭114年度少調字第180號、第182號、第211號裁定(見本院卷第187-202頁)」、「被告江哲安於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第28、111、126頁）」。

二、論罪科刑　　

　㈠新舊法比較

　1.被告江哲安行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定於115年1月21日修正公布，並於000年0月00日生效。修正前該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯刑法第339條之4之加重詐欺罪而獲取利益達500萬元、1億元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑；修正後該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯刑法第339條之4之加重詐欺罪而使人交付之財物或財產上利益達100萬元、1000萬元、並犯刑法第339條之4第1項其他各款、自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之或教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪等情形設定較重之法定刑。前開規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。

　2.被告與所屬本案詐欺集團成員基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，對附表一編號1至21所示告訴人及被害人詐取之財物共計100萬2,945元（明細詳如附表一匯款金額欄所示），雖逾100萬元，但並未逾500萬元，則依修正前之第43條前段規定，不成立修正前第43條前段之罪名，惟依修正後第43條前段規定，則成立修正後第43條前段之罪名，而該罪名既屬刑法分則加重之性質，為被告行為時所無之處罰，此部分自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用修正後第43條前段規定之問題。

　3.公訴意旨固認被告江哲安係構成刑法第339條之4第1項第3款「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件等語，然被告於本院準備程序時供稱僅係依指示向共犯陳○佑收取其提領之款項，不知道本案詐欺集團成員係使用何種詐騙方式等語（見本院卷第28頁），又詐欺集團所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路、電子通訊、傳播工具等對公眾散布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為向共犯陳○佑收水之工作，尚非負責對附表一編號1至21所示告訴人及被害人實施詐術，依卷內現存證據，無證據資料顯示被告與負責對附表一編號1至21所示告訴人及被害人施行詐術之其他詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集團係以網際網路、投資連結、匯款驗證帳戶連結等方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係以網際網路對公眾散布之方式對附表一編號1至21所示告訴人及被害人行騙，無從知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式向附表一編號1至21所示告訴人及被害人行使詐術，仍無從對被告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨前開所指，容有誤會，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，毋庸變更起訴法條，且既與詐欺犯罪危害防制條例第44條規定之構成要件不該當，此部分亦無庸為新舊法比較。

　4.又修正前該法第47條規定：「按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；修正後第47條規定：「（第1項）犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。（第2項）前項情形，並因而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，或得以扣押該組織所取得全部被害人交付之所有財物或財產上利益者，得減輕或免除其刑」修正後第1項規定設有「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」之要件，較修正前該條前段規定嚴格，是經綜合比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，應適用被告行為時即修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條規定論處。　

　㈡核被告江哲安就附表一編號1至21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。至起訴書附表各編號「匯款時間及金額」欄及「提領時間」欄關於資金流向與卷證不符部分，業經公訴檢察官當庭更正如附表一各編號所示（見本院卷第111頁），復經被告於本院準備程序及審理時均坦承在案（見本院卷第111、126頁），附此敘明。

　㈢被告與陳○佑、暱稱「無尾熊2.0」、「創金國際」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就附表一編號1至21所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈣被告與陳○佑、暱稱「無尾熊2.0」、「創金國際」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成員間，分別對附表一編號5、9至12、15、17、19、21所示告訴人或被害人施用詐術，使其等數次匯款至如附表一編號5、9至12、15、17、19、21所示「匯入帳戶」欄所示人頭帳戶內，各係基於同一加重詐欺取財、洗錢目的而為，在密切接近之時間實施，並各侵害同一告訴人或被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應各僅論以接續犯之一罪。

　㈤又起訴書雖漏未論及①附表一編號5所示告訴人Ａ１２遭受詐騙後亦有於114年2月15日下午2時57分許匯款1萬9,970元至附表一編號5所示王皓宇國泰帳戶內，由陳○佑於同日下午3時2分許提領2萬元；②附表一編號10所示告訴人Ａ０９遭受詐騙後亦有於114年2月15日下午4時3分、8分許分別匯款5萬元、3萬元至附表一編號10所示黃俊嘉元大帳戶內，由陳○佑於同日下午4時5分、6分、7分、26分、27分、28分、30分許分別提領2萬元、2萬元、1萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、1萬9,000元；③附表一編號12所示告訴人Ａ１３遭受詐騙後亦有於114年2月15日下午4時1分許匯款9萬9,987元至附表一編號12所示譚光旭台新帳戶內，由陳○佑於同日下午4時18分、19分、20分、21分、22分、23分許分別提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9,000元；④附表一編號15所示告訴人Ａ１４遭受詐騙後亦有於114年2月15日下午8時53分許匯款4萬8,100元至附表一編號15所示陳旻汝將來帳戶內，由陳○佑於同日下午8時56分、57分、58分、59分許提領2萬元、2萬元、2萬元、2萬、1萬8,000元；⑤附表一編號17所示被害人Ａ１８遭受詐騙後亦有於114年2月15日下午11時28分許亦有匯款4萬9,985元至附表一編號17所示許銘晉國泰帳戶內，由陳○佑於同日下午11時32分、33分、34分許提領2萬元、2萬元、9,000元，並將上開提領款項均交由被告江哲安等情，業據被告江哲安、共犯陳○佑於警詢時均供陳明確(見少連偵265卷一第13、39、42、43頁，本院卷第158-159、165、97-99頁)，核與證人即告訴人Ａ１２、Ａ０９、Ａ１３、Ａ１４於警詢證述大致相符(見少連偵265卷一第234、188-189、255、270頁)，並有轉帳紀錄、王皓宇之國泰世華帳號000000000000號帳戶、黃俊嘉之元大銀行帳號00000000000000號帳戶、譚光旭之台新銀行帳號00000000000000號帳戶、陳旻汝之將來銀行帳號00000000000000號帳戶及許銘晉之國泰世華帳號000-000000000000號帳戶之交易明細、提領資料表、自動櫃員機監視器影像擷取照片及在卷可憑（見少連偵265卷一第241-242、194-195、260、273、59、71、75、84、17-21頁，本院卷第185、183頁），且上開部分與起訴書就前開各編號告訴人或被害人部分所指之事實，各具有接續犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自得併予審理。

　㈥被告就附表一編號1至21所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈦被告就附表一編號1至21所示犯行，犯意各別，行為互殊，被害人亦不相同，應分論併罰。

　㈧查共犯即少年陳○佑為00年0月生，有個人戶籍資料在卷可佐（見本院卷第33頁），於案發當時雖屬未滿18歲之少年，然被告於本院準備程序時供稱：我不知道陳○佑為未成年人，我不知道他幾歲，偵查中講錯了等語（見本院卷第28頁），且少年打扮及言談逾越其實際年齡所應然之情，所在多有，而依卷內現存事證，尚乏證據證明被告於行為時主觀上對於陳○佑為少年乙節有所認識或可得預見，依罪疑唯利被告原則，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑，附此敘明。公訴意旨認被告與少年陳○佑共同實施前開犯罪，應依前開規定加重其刑，容有誤會，附此敘明。

　㈨被告就附表一編號1至21所犯為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查、本院準備程序及審理時均自白三人以上共同詐欺取財之犯行，並稱並未取得任何報酬等語（見少連偵256卷二第34頁，本院卷第28、111、126頁），且依卷內現存事證，無從認定被告有犯罪所得，爰均依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。

　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至21所示犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白洗錢犯行，無犯罪所得，業如前述，原得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。

　臺灣桃園地方檢察署檢察官以114年度少連偵字第259號移送併辦部分（即附表一關於告訴人Ａ１９、林○茵、Ａ１４、Ａ１５、Ａ２１、被害人張○涵、附表二編號2關於Ａ１８部分），與本件起訴之犯罪事實相同（即告訴人Ａ１９、林○茵、Ａ１５、Ａ２１、被害人張○涵部分）或有接續犯之實質上一罪之關係（即告訴人Ａ１４、被害人Ａ１８部分），均為起訴效力所及，本院自均得併予審理。

　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對附表一編號1至21所示告訴人及被害人遂行詐欺、洗錢犯罪，造成其等財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加其等求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，均已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪分工之程度、受害人人數及受詐騙金額、迄未能賠償告訴人及被害人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事防水工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況、告訴人之意見（見本院卷第112頁）、檢察官各具體求刑有期徒刑2年3月以上之意見（見本院卷第127頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至21主文欄所示之刑。至檢察官對被告各次犯行具體求處前開刑度，考量被告犯後始終坦承犯行、各次參與程度有限、告訴人所受損害，認分別量處如附表一編號1至21主文欄所示之刑為適當，檢察官前開求刑均稍嫌過重，附此敘明。

　不定應執行刑之說明

　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪刑，有法院前案紀錄表在卷可憑，而與被告上開各犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。

三、沒收

　㈠被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱雖原有約定報酬，但尚未實際取得等語（見少連偵256卷一第15頁，少連偵卷二第34頁，本院卷第28、126頁)，而依卷內現存事證，尚無證據可認被告江哲安有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，依罪疑有利於被告原則，無從遽認被告江哲安有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文。查附表一所示各告訴人及被害人等受詐騙而匯入本案各人頭帳戶內之款項，業經同案共犯陳○佑提領後依指示交予被告，被告復依指示均輾轉交予其餘詐欺集團成員，前開款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其餘詐欺集團成員之指示而為，且前開款項均已交付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳雅譽提起公訴、檢察官張建偉移送併辦，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

附表一：

附錄本案論罪科刑依據之法條：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、3人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。　　

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第265號

上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、江哲安於民國114年2月間，加入某真實姓名年籍不詳、化名「無尾熊2.0」所屬之3人以上詐欺集團（成員有江哲安、少年陳○佑、通訊軟體飛機暱稱「無尾熊2.0」、「創金國際」等人），並與集團成員間，共同基於意圖為自己或他人不法所有之3人以上，以網際網路向公眾散布之加重詐欺及洗錢等犯意聯絡，推由「無尾熊2.0」負責指揮、江哲安擔任收水、陳Ｏ祐(姓名、年籍資料均詳卷，另移送桃園地方法院少年法庭調查）擔任提領車手。嗣該詐騙集團即利用網路向公眾散布假買賣訊息，致如附表所示之人瀏覽後陷於錯誤，並於如附表所示之時日，將如附表所示之款項匯入如附表所示之帳戶中。江哲安再將如附表所示之人頭帳戶（各人頭均另案調查中）提款卡及密碼交陳Ｏ祐，由陳Ｏ祐於附表所示之時間，在桃園市蘆竹區境內提領後，交由江哲安再轉交詐騙集團，以使該詐騙集團順利取得經隱匿來源、去向之不法所得。

二、案經Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０８、Ａ０７、Ａ０６、Ａ０９、周奕霆、Ａ１１、Ａ１２、溫惠娜、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、林○茵、Ａ２１訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、訊據被告江哲安對於前揭事實坦承不諱，另有告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、周奕霆、Ａ１１、Ａ１２、溫惠娜、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、林○茵、Ａ２１於警詢指訴及被害人Ａ１８、Ａ２０於警詢中指述詳實；並經證人陳Ｏ祐於警詢中證述情節相符。此外，有告訴人Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８、Ａ０９、周奕霆、Ａ１１、Ａ１２、溫惠娜、Ａ１３、Ａ１４、Ａ１５、Ａ１６、Ａ１７、Ａ１９、林○茵、Ａ２１於警詢指訴及被害人Ａ１８、Ａ２０所提供之匯款明細截圖及與詐欺集團成員對話紀錄等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告為成年人，其上開犯行，與14歲以上未滿18歲之人共同犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 8　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽 

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　 9　　月 　　9　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖

附表：