裁判書系統

114年度審金簡字第623號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  呂秋汾

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第7429號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：

呂秋汾犯修正前洗錢防制法第十四條第ㄧ項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人黃祐瑋於警詢、偵訊時之陳述、證人戴宜鈞於偵訊時之陳述」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決、113年度台上字第2720號判決同此見解）。

　㈡被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日公布，除第6條及第11條由行政院另定於同年11月30日施行之外，其餘條文均自同年8月2日起生效施行。依刑法第35條第3項前段、第2項前段規定，關於刑之輕重應以最重主刑為準，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。本案分別適用新、舊法之比較結果如下：

　⒈適用113年7月31日修正前規定：：

　　依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之最重主刑為7年以下有期徒刑。被告於偵查中自白犯罪，適用修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。又本案洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，為5年以下有期徒刑之罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，本案科刑上限為有期徒刑5年，再依適用刑法第33條第3款之結果，其下限為有期徒刑1月。

　⒉適用113年7月31日修正後規定：

　　本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最重主刑之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑。被告雖於偵查中自白犯罪，惟並未自動繳交犯罪所得，不適用修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，從而科刑上限為有期徒刑5年，其下限為有期徒刑6月。

　⒊整體比較結果，以修正前洗錢防制法較有利於被告，本案應適用修正前法律。

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第220條、第210條之行使偽造準私文書罪、修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。又被告偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

  ㈡又被告接續於如附件起訴書附表一所示之時間，數次行使偽造準私文書、詐欺取財之行為，應係基於單一犯罪決意，並於如起訴書附表一所示之密接時間接續實施犯罪，其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以一罪。

  ㈢被告係以一行為犯前開3罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以一般洗錢罪處斷。

  ㈣被告於偵查中自白其洗錢犯行，業如上述，自應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，就其本案犯行減輕其刑。

四、沒收部分：

　㈠未扣案如起訴書附表一偽造之「雜項點工簽認單」上偽造之

　　「詹睎翔」簽名共3枚及「古辛玉」簽名1枚，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至未扣案偽造之「雜項點工簽認單」3紙，雖屬犯罪所生之物，然已交付予告訴人以行使，非屬被告所有，又非違禁物，自無從宣告沒收。

　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文，其立法意旨乃「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。經查，被告獲得如起訴書附表二所載之不法所得共新臺幣4,170元（2,785+1,385），爰依刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收追徵如主文所示。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏  

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

刑法第339條（詐欺取財罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第220條（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第7429號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、呂秋汾前受僱於馬娜，並於南崁寶佳山鼻工地（址設桃園市○○區○○路000巷00號，下稱系爭工地）任職，詎呂秋汾竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造準私文書之犯意，先於民國113年6月20日前某時，在不詳地點拍攝附表一所示之天駿工程有限公司雜項點工簽認單（下稱簽認單），復以修圖軟體修改附表一所示之簽認單文字，再自113年6月20日起至同年月22日止，陸續以通訊軟體LINE將偽造之簽認單照片傳送予馬娜而行使，以表示其與「古辛玉」、「詹睎翔」等人均曾於附表一所示之時間前往系爭工地工作，並向馬娜佯稱：有至工地報到並工作，欲請領工資等語，致馬娜陷於錯誤，而於附表二所示之時間，匯款附表二所示之款項至不知情之黃祐瑋（所涉詐欺等罪嫌，業經本署檢察官以113年度偵字第45974號為不起訴處分）名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本件合作金庫帳戶），以此方式掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。嗣馬娜察覺呂秋汾所傳送、附表一編號3之簽認單有竄改痕跡，始悉受騙，報警查悉上情。

二、案經馬娜訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告呂秋汾所為，係犯違反修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書等罪嫌。被告偽造署押之行為，為偽造準私文書之階段行為，又偽造準私文書復持以行使，其偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，請均不另論罪。又被告所犯洗錢、詐欺取財、行使偽造準私文書等罪嫌，雖然其犯罪時、地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之洗錢罪嫌處斷。再被告係於密切接近之時、地內所實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。

三、沒收部分：

（一）附表二所示之款項為被告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。且刑法第219條規定係採義務沒收，凡偽造之署押或印文，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收，最高法院47年台上字第883號判決先例、94年度台上字第3518號判決意旨參照。經查，附表一所示、偽簽之「詹睎翔」、「古辛玉」署押，請均依刑法第219條之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅

本件證明與原本無異　

中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞

附錄本案所犯法條：

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

中華民國刑法第220條

（準文書）

在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足

以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論

。

錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影

像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二: