裁判書系統

114年度易字第1308號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  NGUYEN TRONG THUY（中文姓名：阮重水）

指定辯護人  本院公設辯護人羅丹翎

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1202號），本院判決如下：

NGUYEN TRONG THUY無罪。

一、公訴意旨略以：被告NGUYEN TRONG THUY（中文姓名：阮重水）與告訴人NGUYEN VAN HIEU（中文姓名：阮文孝）均任職於嶸傑企業股份有限公司。兩人於民國112年6月29日10時45分許，在桃園市○○區○○路000號之廠房內發生爭執，被告明知告訴人當時手持美工刀，並可預見若與告訴人發生拉扯可能導致告訴人遭刀刃割傷，竟基於傷害之不確定故意，於上開廠房內持棍棒朝告訴人揮打，並與告訴人發生拉扯，致告訴人受有左手食指3公分撕裂傷併屈指肌腱撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，不得僅以告訴人之指訴作為被告有罪判決之唯一或主要證據，仍應調查其他必要之證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據擔保告訴人證述之真實性。又所謂補強證據，固非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然仍須以佐證告訴人供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，始稱充分（最高法院114年度台上字第5204號判決同此見解）。公訴人對於被告之犯罪事實負有舉證責任，於被告及告訴人各執一詞之情形，應調查其他必要之證據以察告訴人之指訴是否可採。必以告訴人之指訴結合其他補強證據，足認被告犯罪達於毫無合理懷疑之程度，始可為被告有罪之認定。

三、公訴證據及被告答辯：

　㈠公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以告訴人之指訴、天成醫院診斷證明書、告訴人之傷勢照片、監視器畫面擷圖及勘驗筆錄為其主要論據。

　㈡被告固坦承與告訴人發生衝突，惟否認造成告訴人上開傷勢，答辯稱：一開始發生衝突的時候，我們兩人都是徒手，後來告訴人拿起一旁的美工刀朝我衝過來，我就拿起鐵件朝他揮打，但我們兩個都被同事拉開，我沒有打到他，他手上的美工刀也沒有傷害到我，告訴人的傷勢可能是自己造成的，我們的同事抱住他的時候，可能導致告訴人的刀弄傷自己等語。

四、經查：

　㈠被告與告訴人為嶸傑企業股份有限公司之同事，兩人於112年6月29日10時45分許，在公司廠房內發生肢體衝突；過程中，告訴人手持美工刀，被告則有持鐵件等情，為被告所承認，並有告訴人之指訴、證人即在場同事黃國恭於本院審理中之證述為憑（見偵卷第42頁，本院易卷第107-109頁），另有本院勘驗監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖可佐（見本院易卷第58-59頁、第65-73頁）。兩人衝突結束後，告訴人之手指流血，經就醫診斷受有左手食指3公分撕裂傷併屈指肌腱撕裂傷之傷害等情，為被告所不爭執，並有前揭告訴人及證人之證述可憑，另有天成醫院診斷證明書及告訴人之傷勢照片為證（見偵緝卷第25頁、第27頁）。堪認被告與告訴人於上開時間、地點發生肢體衝突，告訴人於衝突過程中手持美工刀，被告則有持鐵件；衝突結束後，告訴人受有左手食指3公分撕裂傷併屈指肌腱撕裂傷之傷害。

　㈡告訴人於警詢時指稱：當天被告跑來罵我，我跟他吵起來，他就用鐵棒打我，我就用左手走擋：我的左手食指有撕裂傷等語（見偵卷第21頁），於偵訊時證稱：被告衝過來拿鐵棒毆打我，我遭他毆打而受有診斷證明書及照片所示之傷勢等語（見偵卷第42頁），雖證稱遭被告持鐵棒毆打而受有左手食指3公分撕裂傷併屈指肌腱撕裂傷之傷害。然而，被告於本院審理供稱：一開始發生衝突的時候，我們兩人都是徒手，後來告訴人拿起一旁的美工刀朝我衝過來，我就拿起鐵件朝他揮打，但我們兩個都被同事拉開，我沒有打到他，他手上的美工刀也沒有傷害到我，這個時候沒有看到他流血；他被同事抱住的時候，還是一直想脫離，想往我這邊衝過來，但我們之間都沒有再發生肢體衝突，其他同事來把我們兩個拉走了等語（見本院易卷第121-122頁），即供稱雖有持鐵件朝告訴人揮打，惟因雙方隨即為在場同事拉走，而未攻擊到告訴人。顯見就告訴人左手食指之傷勢係如何造成，雙方各執一詞，尚有不明。

　㈢依本院勘驗監視錄影畫面之結果：

　　「畫面時間【10：38：26】

　　　一名身穿紅色短袖上衣之男子（即告訴人阮文孝）自左側進入畫面，並走向左上角之作業區門前，此時未見告訴人阮文孝雙手持有物品。自動門緩慢關閉時，告訴人阮文孝以右腳踢掃地板，隨後面向畫面左方有明顯點頭、舉起左手往畫面左方指的動作，並往左方移動離開畫面。

　　　畫面時間【10：39：13】

　　　被告阮重水自左上方進入畫面，可見被告阮重水右手舉起，同時告訴人阮文孝之左手亦舉起，被告阮重水以右手朝告訴人阮文孝之左手臂處揮擊，兩人發生肢體拉扯後隨即被周圍同事拉開制止爭執繼續發生。

　　　畫面時間【10：39：16】

　　　可見告訴人阮文孝右手持有物品，並衝向被告阮重水欲再次攻擊，然被同事及時拉開制止而未果。

　　　畫面時間【10：39：20】

　　　告訴人阮文孝被同事拉開至畫面中央處之電梯前，右手持有之物品有金屬反光之色澤。

　　　畫面時間【10：39：24】

　　　告訴人微抬左手並注視左手掌之位置，並持續有以左手指向被告阮重水之方向，持續有口頭爭執，而被告阮重水則與另一名同事發生爭執。

　　　畫面時間【10：40：00】

　　　告訴人阮文孝被同事攙扶向左方離開畫面，被告阮重水則與其餘同事有口頭爭執，但並未有肢體衝突，隨後被告阮重水往左離開畫面。」（見本院易卷第59頁）

　　再參監視錄影畫面擷圖（見本院易卷第67-71頁），雖可見被告與告訴人間發生肢體衝突，惟因監視器設置距離較遠及角度受限，畫面中除可見告訴人手持金屬反光色澤之物品外，未拍攝到被告手持鐵件，且雙方發生肢體衝突後，隨即遭在場數名同事勸阻、拉開，自畫面中無從明確判斷告訴人之手指係何時、如何受傷。

　㈣證人即在場員工黃國恭於本院審理時證稱：他們已經開始要發生衝突的時候，我看到就過去；我把他們拉開，沒有看到告訴人如何受傷，是我把告訴人拉到旁邊才注意到他流血；告訴人有可能是在一開始衝突時就受傷，也可能在我們拉開之後，因為他有要再衝向攻擊被告，過程中不慎自己劃傷；我把告訴人拉開時，沒有看到傷，是到事後衝突結束，我們詢問告訴人有沒有怎麼樣的時候，他覺得他手會痛，才發現手有流血；當下衝突很混亂，在他們拉扯過程中，沒有明確看到被告的鐵件打到告訴人，或是告訴人的美工刀刺到對方；被告有拿鐵件攻擊，但是被我擋下來，接著就被我們同事拉開，之後就沒有再見到他有攻擊；無法確認告訴人的傷勢是如何造成等語（見本院易卷第108-113頁）。由此可知，被告與告訴人發生肢體衝突，被告雖有持鐵件朝告訴人揮擊，惟遭證人出手抵擋，雙方隨即為在場同事勸阻、拉開，故難認被告持鐵件朝告訴人揮擊造成告訴人受傷。再者，依證人所述，證人及告訴人均係於衝突結束後始發現告訴人受傷，且證人無法判斷告訴人之傷勢係如何造成，可能是在一開始衝突時就受傷，亦可能在同事將告訴人拉開之後，告訴人掙扎而不慎自己劃傷。佐以本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，告訴人遭在場同事拉開後，確實有持續扭動身體、掙扎，企圖擺脫同事並嘗試攻擊被告之舉動（見本院易卷第59頁、69頁），堪認證人所述應屬有據。故依證人之證述，亦無從認定告訴人所受傷勢係被告所造成。

　㈤本案告訴人持美工刀，被告持鐵件，雙方雖有發生肢體衝突，然而依卷內事證所示，案發當時情況混亂，就告訴人所受傷勢之原因，被告與告訴人各執一詞。卷內除告訴人之指訴外，其餘事證均不足以補強告訴人指訴而達於毫無合理懷疑之程度，依首揭說明，尚難僅憑告訴人之指訴而遽為不利於被告之認定。此外，依證人黃國恭之證述及本院勘驗現場監視錄影畫面之結果，本案無從排除告訴人於同事勸阻、拉扯過程中不慎自傷之可能。故本案尚存有合理懷疑，基於有疑唯利於被告之法理，尚難逕認告訴人之傷勢係由被告所造成，即不能以傷害罪責相繩。

五、綜上所述，公訴人所舉之證據，尚不足以達於一般人均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑存在，即不能使本院形成被告有罪之確實心證，核屬不能證明被告犯罪，應諭知被告無罪之判決。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　涂偉俊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　1 　　日