裁判書系統

114年度易字第265號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  柳建興

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3315號），本院判決如下：

柳建興犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。

一、柳建興意圖為自己不法之所有，基於踰越安全設備竊盜之犯意，於民國112年11月29日上午9時53分許，騎乘自行車前往桃園市大園區三民路2段與坑菓路口工地(下稱本案工地)，以不詳方式踰越屬於安全設備之鐵皮圍籬而進入本案工地內(所涉無故侵入他人附連圍繞土地部分，未據告訴），竊取宸峰工程科技股份有限公司員工呂紹維管領之4米及10米電纜線(如附表所示)各1條，得手後搬運至前開自行車上並騎車離開。

二、案經呂紹維訴由桃園市政府警察局大園分局(下稱大園分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

　　本案據以認定被告柳建興犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告柳建興矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：監視器照片的人看起來像是我，但監視器的照片時間太久了，所以我忘記我有沒有去，我平常就是會騎腳踏車出門找工作，我進去工地是為了大小號，我沒有偷本案工地內之電纜線等語（見本院易字卷第125、145頁）。經查：

(一)告訴人呂紹維所管領如附表所示之物品於上開時間、地點遭竊，業據證人呂紹維於警詢證述明確，並有刑案現場照片、路口監視器影像截圖照片在卷可參，此部分事實，堪以認定。

(二)關於附表所示物品是否由被告所竊取乙節，再查：

 1、經本院當庭勘驗本案工地之路口監視畫面，勘驗結果略以：「於影片時間00：02：53，一名身著深藍色外套、黑色長褲、頭髮灰白之男子（下稱該名男子），從畫面右方騎乘一台紅色腳踏車出現在畫面中...於影片時間00：06：47，該名男子站在腳踏車停放之地方...該名男子沿著工地內之圍籬走且持續往畫面上方移動...於畫面時間00：07：44時...該名男子往工地中央走去...於影片時間00：07：58時，可見該名男子從其前方及畫面中央白色物體下方，抽出黑色條狀物，該名男子蹲下，可見該黑色條狀物散落在其左方，該名男子持續蹲在該地，且於蹲下之途中可見其多次有以右手往上抽取之動作，且於影片時間00：14：26時...可見該名男子以雙手整理在其前方之黑色條狀物...於影片時間00：14：27時...該名男子將該黑色條狀物捲成圓形狀...於影片時間00：00：22時，該名男子以左手將地板上整理成環狀之黑色條狀物從地板上拿起...離開工地...於影片時間00：00：50時，可見該名男子將手上之黑色條狀物，放置在腳踏車上...隨即往畫面右方騎乘腳踏車離去。」有上開勘驗筆錄在卷可查(見本院易字卷第141、142頁)。可徵該名男子係以不詳方式進入本案工地內，其行為、動線與目的均為明確，且該名男子自進入工地、於內部移動、在特定物體下方抽出黑色條狀物共耗費約6分鐘時間（即自影片時間00:07:58至00:14:27），而其將該物反覆抽拉並整理捲繞成環狀，最終將之攜至其騎乘之腳踏車上離去，其一連串舉動，足認係竊取本案工地內之外觀相符之電纜線財物。

 2、復觀諸卷內大園分局所調取本案工地附近之路口監視器翻拍照片，可見一名身穿深藍色外套、黑色長褲、頭髮灰白之男子，於112年11月29日上午10時5分許，騎乘腳踏車行經桃園市大園區拔子林一路，而其後方置物架上即放置數量不詳且捲繞成環狀之電纜線數條，此有上開翻拍照片在卷可查(見偵緝字第3315號卷第69頁)。復經本院提示上開翻拍照片予被告表示意見，被告當庭表示：照片上的人很像我等語(見本院易字卷第144頁)。本院審酌上開翻拍照片所示之男子，其衣著、髮色、身形等外部特徵，與上開勘驗筆錄中竊取電纜線之該名男子完全一致，且其腳踏車後載負之「捲繞成環狀之電纜線」，亦與上開勘驗筆錄中，該名男子所竊得財物之外觀及整理後之形態相符。又被告已當庭承認照片中之人與其本人高度相似，經綜合上開勘驗結果，依社會一般生活經驗及論理法則判斷，足堪認定實施本案竊盜犯行之人即為被告。至公訴意旨認被告係以「不詳方式先行破壞本案工地圍籬上之鐵鍊鎖頭」之方式進入本案工地乙節，然此僅有告訴人於警詢單一指訴，尚難遽認被告有以不詳方式先行破壞鐵鍊鎖頭，附此敘明。

 3、綜上所述，本案事證明確，被告所辯屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

(一)論罪：

　　按「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：……二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之者」，刑法第321條第1項第2款定有明文。該條將「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂其他安全設備，自應指門窗及牆垣以外，依通常觀念足認用以防盜且固定於土地上者而言。查，本案工地之圍籬，依其設置情形顯然具有防盜性質，且雖非門窗、牆垣，然業經固定於土地之上，自屬該款所謂之「其他安全設備」。又所謂「毀越」，乃指毀損或踰越之情形而言，凡以此等行為使他人所設置之門窗、牆垣或其他安全設備失其防盜效用之情形，均屬之，而被告本案以不詳方式進入案發工地，已踰越本案工地之圍籬，而使該圍籬失其防盜之效用，而與踰越之概念相符。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪。至起訴意旨認為被告先以不詳方式破壞圍籬上之鐵鍊鎖頭，再踰越圍籬而為本案犯行，涉犯「毀」越安全設備竊盜罪，依上開說明，尚有誤會，惟此僅屬同條款間加重條件之適用不同，尚不另變更起訴法條。

(二)刑之加重事由：

 1、被告前因竊盜案件，經本院分別以①111年度桃簡字第2714號判決判處有期徒刑3月確定；②112年度審簡字第52號判決判處有期徒刑3月確定，復經本院以112年度聲字第1548號裁定應執行之刑有期徒刑5月確定，而被告於112年10月1日因徒刑執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可查。是認被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。

 2、本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯與前案相同之竊盜犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，依累犯之規定加重其刑。

(三)量刑：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟為滿足一己之私慾，踰越安全設備之圍籬而竊取本案工地上之電纜線，不僅侵害告訴人之財產法益，亦對社會治安造成潛在危害，所為實屬不該。再考量被告否認犯行，且未與告訴人達成和解或調解，並賠償其損害之犯後態度，併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之高低，暨被告於本院審理時自陳之教育程度，職業工作，家庭經濟狀況(見本院易字卷第146頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。查，被告為本案犯行所竊取如附表所示之物，屬於犯罪所得，未據扣案且迄未實際合法發還告訴人，自應依上開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　7 　　日

中華民國刑法第320條

中華民國刑法第321條

附表：