裁判書系統

114年度易字第87號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  王家強

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48732、53972號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

王家強犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑7月；又共同犯竊盜罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

未扣案之犯罪所得即如附表所示之物均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）：

(一)起訴書犯罪事實欄一、(二)所載「王家強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」部分，補充並更正為「王家強與姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡」。理由：依監視器錄影畫面，被告王家強顯與另一人共同為該次竊盜行為，公訴意旨漏未記載，自應予補充更正。

(二)證據部分，補充「被告於本院審理時之自白」。

二、論罪科刑：

(一)核被告就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪；其就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分所為，係刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，與不詳之人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(三)被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論處罰。

(四)被告構成累犯：

　　被告曾受如起訴書犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑。茲考量被告屢因竊盜案件經法院判處罪刑，且其構成累犯之犯罪亦含多次竊盜案件，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，本院認為適用刑法第47條累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，是依上開規定，加重其刑。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意進入工地竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其尚知坦承犯行，惟迄未與被害人和解或賠償損害之犯後態度，以及其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之財物價值、素行，暨被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。 

三、沒收：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又刑法第38條之1第4項雖規定犯罪所得包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，惟以沒收犯罪所得之立法意旨，係在禁止行為人因犯罪行為獲有利得及取得該利得所生之利得（即該利得之孳息），是如同本案之行為人將違法行為所得物變價為其他財物之案型，最終應沒收之所得，應不少於行為人因違法行為取得之原利得，亦即，在行為人就原利得為變價之情形下，如變價所得超過原利得，則逾原利得之變價部分，自屬變得之財物，而屬應沒收之所得範圍；如變價所得低於原利得（即如賤價出售），行為人其因犯罪而獲有原利得之既存利益，並不因其就已取得之原利得為低價變價之自損行為而受有影響，仍應以原利得為其應沒收之不法利得（如不依此解釋適用，行為人無異可利用原利得低價轉售行為，而規避沒收所得之規定，藉以保有該部分差價之不法利益）。經查，被告固供稱其竊得如附表編號1、2所示之物業經變賣，且分別賣得新臺幣（下同）1萬元、2萬元等語。然被告雖稱該等物品均已經變賣，惟就變賣後所得之價額等節，均未提出任何之資料以佐，且卷內亦查無具體事證以資認定，已難遽信。況縱依被告所陳，其所獲得之價額（1萬元、2萬元）亦與所竊物品之市場價值（5萬元、10萬元）存有相當之差距，自難逕以該變價所得作為被告各該次竊盜犯行之犯罪所得。則被告於本案所竊得如附表所示之物，既未扣案，亦未合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，共同追徵其價額。

(二)未扣案不詳尖銳工具1支，雖為被告本案犯罪工具，惟未據扣案，亦無證據證明該工具現尚存在或屬違禁物，倘予以沒收，僅徒增執行程序之勞費，對預防犯罪並無實益，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。扣案手銬1副，固為被告所有，然非違禁物，且無證據證明與本案有關，檢察官亦未聲請沒收，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官林淑瑗到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　李信龍

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雨菡　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48732號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53972號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王家強前因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度易字第882號判決判處有期徒刑8月確定，並與另案接續執行，於民國113年1月10日徒刑執行完畢。詎其仍不知悔改，為下列行為：

　　㈠王家強意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年6月6日凌晨4時40分許，駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車，前往桃園市○○區○○○街00號「臣洋建設股份有限公司」工務所，持不詳尖銳工具1支將門鎖破壞並踹開大門侵入，徒手竊取該公司銅製電線20捲、銅製電纜線1條等物品，價值共計新臺幣（下同）5萬元，於同日凌晨4時50分許得手後逃逸。嗣經「臣洋建設股份有限公司」工務所負責人蕭玄保事後發覺遭竊報警處理，經員警調閱監視器，始循線悉上情。

　　㈡王家強意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月9日凌晨4時47分許，駕駛車牌號碼0000-00之自用小客車，前往桃園市八德區中華路與茄苳路口之「億邸大廈」施工地，穿越門鎖已遭破壞之大門，侵入並徒手竊取該工地施工用銅線43捲，價值共計10萬元，得手後逃逸。嗣經「億邸大廈」施工地機電負責人徐縉鴻事後發覺遭竊報警處理，經員警調閱監視器，始悉上情。

二、案經蕭玄保訴由桃園市政府警察局蘆竹分局、徐縉鴻訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

　　㈠犯罪事實一、㈠部分：

　　㈡犯罪事實一、㈡部分：

二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之加重竊盜罪嫌，就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2次罪嫌，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告曾受如犯罪事實欄一、所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可佐，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，其構成累犯之前案紀錄同為竊盜犯行，前經刑罰矯正仍未有所警愓，足見其惡性非輕及對刑罰反應力薄弱，從而，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量加重最低本刑。就如犯罪事實一、㈠㈡所示之竊得財物係被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案之手銬，非被告所有且非犯罪所用之物，應毋庸宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日