裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度桃簡字第2270號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  連晟宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第2629號），本院判決如下：

一、本案之犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄第4行所載「114年9月25日10時許」更正為「114年9月25日上午11時許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告連晟宏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

  ㈡聲請意旨主張被告有聲請書首揭所載之構成累犯的科刑紀錄，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然在本罪之法定刑度範圍內已足以評價被告犯行，不需再依累犯規定予以加重法定刑（然仍作為加重量刑事由予以審酌，詳後述）。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途獲取財物，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，惡性非輕；惟念其犯罪後尚能坦承犯行，且竊取如附表所示之物均已歸還與告訴人鄭心寧，此有贓物認領保管單附卷可查（見偵卷第45頁），所生危害已顯著降低。兼衡被告智識程度為大學畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁）乙節，暨其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所竊如附表所示之物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　

三、沒收部分：

　　被告所竊得之物，已實際合法發還與告訴人，業如上述，是依刑法第38條之1第5項規定，毋庸諭知沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上

　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃世維聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　林欣儒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠瑜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日

 

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第2629號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：

一、連晟宏前因搶奪案件，經臺灣新竹地方法院以114年度訴字第60號判決判處有期徒刑6月確定，甫於民國114年6月30日易科罰金執行完畢出監。竟不知悔改，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於114年9月25日10時許，在桃園市○○區○○路0段000號之好市多股份有限公司南崁店，趁無人注意之際，以徒手方式竊取賣場內貨架上，由該賣場員工鄭心寧所管領之CALVINKLEINJEAN品牌牛仔褲1件、ADIDAS品牌男運動休閒鞋1雙、TIMBERLAND品牌男長袖上衣1件、ADIDAS品牌男長褲1件、LEVI'S品牌男長褲1件（價值共計新臺幣4,625元），得手後旋遭員工鄭心寧攔阻並報警處理，始查悉上情。

二、案經鄭心寧訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告連晟宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人鄭心寧於警詢時之指訴情節相符，復有桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據（保管）單、商品價目表各1份、現場及商品翻拍照片7張在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。再被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。至被告所竊得之CALVINKLEINJEAN品牌牛仔褲1件、ADIDAS品牌男運動休閒鞋1雙、TIMBERLAND品牌男長袖上衣1件、ADIDAS品牌男長褲1件、LEVI'S男長褲1件，已實際合法發還告訴人之事實，有贓物領據（保管）單1份附卷可稽，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　8 　　日