臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃簡字第2418號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭如棻
上列被告因
侵占案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（114年度調院偵字第1841號），本院判決如下：
主 文
蕭如棻犯
侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得羽絨背心壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本案認定被告蕭如棻之犯罪事實及
證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、
訊據被告固坦承有於如附件犯罪事實欄一、所載之時間、地點徒手撿拾被害人鍾玫君所有之羽絨背心1件等情，惟否認有何侵占遺失物犯行，辯稱：我是想要把羽絨背心交給巡邏員警才把它放入手提袋內，當時我一直在看要交給誰，後來因為我趕著搭車就將羽絨背心隨意交給路人處理等語。惟觀諸臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄，被告於民國113年11月24日10時40分20秒許坐下後，即於同日10時48分40秒許，將被害人之羽絨背心拿起並放入其提袋內，隨後於同日10時49分16秒許，將其提袋改放置座位旁之地面上，接著於同日11時2分32秒許，拿起提袋起身離去，且於被告將上開羽絨背心放入提袋至其起身離開之期間，被告均係坐在座椅上等情（見調院偵字卷第77至80頁），可見被告發現被害人之羽絨背心後，隨即將之放入所有之提袋內，且自被告拾得上開羽絨背心至其起身搭車間，相隔約13分鐘之久。佐以桃園大眾捷運股份有限公司票卡交易資料表1份及監視器錄影畫面擷圖照片2張，被告使用之悠遊卡係於113年11月24日11時12分許始有扣款搭乘桃園客運之紀錄（見偵字卷第33頁），益徵自被告拾得上開羽絨背心至其搭車離開間，仍有極為充裕之20多分鐘可將上開羽絨背心交至失物招領處或交與站務人員，此與被告於警詢時供稱：我當時在等客運，約還有10至20分鐘的時間等語（見偵字卷第8頁）相符，然被告捨此不為，反將之放入其提袋內，顯見被告於撿拾上開羽絨背心時，主觀上有據為己有，而無返還與被害人之真意，始會於撿拾後，立即將之放入他人無法輕易開啟、查看之提袋內並攜帶離開，足證被告主觀上確係本於侵占遺失物之犯意而撿拾上開羽絨背心，至為明確，是被告所辯，委不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 ㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告未尊重他人財產權，逕將被害人所有之羽絨背心據為己有，對他人財產權益之尊重及守法觀念有所偏差，所為實不足取。復考量被告否認
犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值，及前有涉犯
偽造文書案件之素行，
暨被告為高職畢業之
智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。
四、沒收
經查，被告因本案獲有羽絨背心1件，屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未返還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，復查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款之適用情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決
送達之
翌日起20日內向本院提起
上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附
繕本）。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第十六庭 法 官 黃筱晴
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 羅鎰祥
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所
持有之物者，處1萬5千元以下罰金。