裁判書系統

114年度桃簡字第2511號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  秦進豪

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第49080、49150號），本院判決如下：

秦進豪犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣陸萬壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表編號7所示之物沒收。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附件犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；就附件犯罪事實欄一（二）所為，係犯刑法第321條第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪、第354條毀損罪。

　㈡就附件犯罪事實欄一（二）部分，被告自承於竊取電瓶時看到有監視器，因而毀損監視器鏡頭，業據其於警詢時供述明確（見偵49080卷第8頁），核其目的應係為避免檢警事後查緝所為，是被告毀損、竊盜之犯行間，係基於同一概括犯意，於相同之時、地實施，彼此間具方法、結果關係，應認其行為間局部重疊，而屬同一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪。又被告上開2次加重竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，且其前已有多次竊盜犯行，經法院論罪科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且竊得之物部分已返還被害人，犯罪所生損害已有部分減輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段及所生損害，暨其於警詢自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。再參酌被告上開所犯數罪之犯罪時間接近，犯罪類型、動機及法律規範目的均相同，且犯罪手段、情節相似，是前開各罪之責任非難重複程度較高，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

三、沒收部分：

　㈠犯罪所得：

　⒈被告竊得如附表編號1至2所示之物，惟現已分別發還被害人IBRAHIM ALI ABDALLAH BENAWWAD、告訴人李承翰，有贓物認領保管單存卷可佐（見偵49150卷第39頁，偵49080卷第47頁），此部分犯罪所得均已實際合法發還被害人、告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。

　⒉被告竊得如附表編號3至5所示之物，為其犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡犯罪所用之物：

　⒈未扣案如附表編號6所示之物及扣案如附表編號7所示之物，均為被告所有並供本案竊盜犯行所用之物，業據被告供述明確（見偵49080卷第8、79至80頁），應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收，另依刑法第38條第4項規定，就未扣案如附表編號6所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉扣案如附表編號8、9所示之物，固為被告犯本案所用之物，惟係被告於案發現場拾得之物，並非被告所有，業據被告陳明在卷（見偵49080卷第8、80頁），爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　楊雯雅

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許詠潔

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第321條

犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

刑法第354條

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第49080號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第49150號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、秦進豪意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：

(一)基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國114年8月3日凌晨2時許，在桃園市○○區○○○○000號前，持客觀上足供兇器使用之扁頭螺絲起子（未扣案），將IBRAHIM ALI ABDALLAH BENAWWAD（中文姓名：愛華德阿里，約旦籍）所管領車牌號碼00-0000號自用小貨車之電池1個（已發還）拆下而竊取之，得手後即駕車離去。嗣IBRAHIM ALI ABDALLAH BENAWWAD發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。

(二)基於毀損、攜帶兇器毀越門窗竊盜之犯意，於114年8月3日凌晨3時25分，在李承翰所管領位於桃園市○○區○○○路00○0號綠大地企業有限公司之廠區內，持現場拾取、客觀上足供兇器使用之鐵槌，將車牌號碼000-0000號自用小貨車之電瓶1個拆下而竊取之，並以徒手及持現場拾取之球棒敲擊方式，破壞監視器鏡頭2個，再持客觀上足供兇器使用之鐵橇破壞鐵皮屋門鎖，進入鐵皮屋內竊取現金新臺幣（下同）695元、三星手機1支及監視器螢幕1台，得手後即離去。嗣李承翰發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，循線查獲。

二、案經李承翰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告秦進豪於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人IBRAHIM ALI ABDALLAH BENAWWAD、告訴人李承翰於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表2份、桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片5張、被害人手機錄影擷取照片1張、現場照片2張（114年度偵字第49150號）；桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各2份、贓物認領保管單1份、監視器錄影光碟1片暨擷取照片5張、現場照片14張（114年度偵字第49080號）附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告就犯罪事實欄一、(一)部分所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、(二)部分所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜、第354條之毀損等罪嫌。又被告就犯罪事實欄一、(二)部分於行竊時毀損監視器鏡頭之行為，為其避免檢警事後追緝所為，2個行為時間、地點接近，且具有事理上關聯性，故毀損部分應與竊盜部分論為刑法上之一行為，又被告以1故意犯罪行為，同時觸犯攜帶兇器毀越門窗竊盜、毀損等罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪處斷。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告所竊得電瓶1個、現金695元、監視器螢幕1台，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。扣案之鐵橇1支為被告所有供本案犯行所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月 　 20　　日