裁判書系統

114年度簡上字第603號

上  訴  人  

即  被  告  吳廸江

            吳維謙

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年10月31日所為114年度簡字第472號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第4641號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

上訴駁回。

吳廸江、吳維謙均緩刑貳年。

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告2人上訴意旨略以：被告2人已與告訴人曾予詩達成和解並已給付完畢，且告訴人已撤回告訴，請求撤銷原判決，從輕量刑並給予緩刑等語。

三、本院之認定：

　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

　㈡經查，原審就其刑之量定已審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所疏忽，導致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實屬不該；兼衡被告2人均於偵查中坦承，於原審行準備程序時先否認、後終願坦承渠等所犯之犯後態度，以及被告2人願與告訴人進行調解然告訴人無意願之情，併參酌原審卷附法院前案紀錄表所示被告吳迪江無前科、被告吳維謙於84年間有違反妨害兵役治罪條例案件前科之品行，並考量被告2人於原審自述之職業、家庭經濟狀況、教育程度等一切情狀，均量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。

　㈢原審所科處之刑度係在法定刑度範圍內，且就被告2人犯罪情節、科刑部分之量刑基礎，已具體說明其理由，就刑法第57條各款所列情狀，確已妥適反應其所認定之犯罪事實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形，被告2人雖於原審判決後與告訴人達成和解並已給付完畢，且告訴人具狀撤回告訴，然經本院審酌此情後，認原審量刑仍屬公允，被告2人指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。

　㈣被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，考量被告2人坦承犯行、於原審判決後與告訴人達成和解並已給付完畢、告訴人具狀撤回告訴等情形，雖然簡易判決之上訴程序中，告訴人依法已無從撤回告訴，然審酌本案係告訴乃論之罪，並考量修復式司法之精神，既然被告2人已與告訴人達成和解，告訴人亦已陳明撤回告訴之意，堪信告訴人所受損害已獲適當填補，被告2人歷此偵審教訓，應能知所警惕，日後不致再犯。是以，本院斟酌上情後，認被告2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張堯晸

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　11　　日

附件：

114年度簡字第472號

公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官

被　　　告　吳廸江　男　民國00年00月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號

　　　　　　吳維謙　男　民國00年0月0日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號2樓

一、本案犯罪事實、證據，除就證據部分補充「被告吳廸江、吳維謙2人於民國114年10月28日本院行準備程序時之自白」、「桃園市政府勞動檢查處114年5月14日桃檢製字第1140006562號函既所附工作場所發生職業災害檢查報告表1份及其相關照片6張、敏孚機器工業股份有限公司工作場所職業災害調查結果表1份、桃園市政府勞動檢查處訪談紀錄1份、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年2月1日診斷證明書照片1張、射出成型機安全資料及其危害、使用及相關法令、標準說明1份、敏孚機器工業股份有限公司人才派遣合約書1份等文件影本」，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告吳廸江、吳維謙所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡量刑：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人對職業環境及勞工健康之安全有所疏忽，導致告訴人曾予詩受有如附件起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，所為實屬不該；兼衡被告2人均於偵查中坦承，於本院行準備程序時先否認、後終願坦承渠等所犯之犯後態度（見偵字卷第58至59頁、本院審易字卷第48至49頁、本院易字卷第54頁），以及被告2人願與告訴人進行調解然告訴人無意願之情（見本院易字卷第52頁），併參酌卷附法院前案紀錄表所示被告吳迪江無前科、被告吳維謙於84年間有違反妨害兵役治罪條例案件前科之品行（見本院易字卷第11至13頁），並考量被告2人於本院自述之職業、家庭經濟狀況、教育程度（見本院易字卷第55至56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　呂峻宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下

罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下

罰金。　

附件：　　　　　　　

113年度偵字第4641號

上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳迪江、吳維謙分別為址設桃園市○○區○○路0號敏孚機器工業股份有限公司（下稱敏孚公司）之技術總監及製造組組長，曾予詩則係自民國111年9月13日起由士邦服務有限公司派遣至敏孚公司任職之勞工，擔任敏孚公司製造課之射出成型操作員。吳迪江、吳維謙為敏孚公司之管理階層及曾予詩之直屬上司，本應注意敏孚公司所屬操作員使用之塑膠射出成型機（下稱本案機器）所設之感應式安全裝置是否處於正常運作之狀態，且知悉本案機器應以單手操作按鍵啟動，竟在本案機器感應式安全裝置故障且有缺陷之後，仍未進行修繕，且未教育曾予詩不得使用雙手操作，亦未使曾予詩接受適於工作必要之安全衛生教育訓練，曾予詩因而於111年10月12日下午2時許，在敏孚公司廠房內操作本案機器時，因本案機器存有上開故障及缺陷，且處於未接受適於工作必要之安全衛生教育訓練之情形下，因而發生事故，曾予詩之右手手指因而遭到本案機器夾傷，致曾予詩受有右手2、3、4、5指壓碎傷併3、4、5指骨骨折之傷害。

二、案經曾予詩告訴偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告吳迪江、吳維謙所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日