114年度聲字第4343號

聲明異議人

即  受刑人  邱銘華

上列聲明異議人即受刑人因違反洗錢防制法等案件(114年度審原金簡字第43號)，對臺灣桃園地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第13688號），聲明異議，本院裁定如下：

一、聲請意旨略以：受刑人對自己犯行已深自悔悟，現為低收入戶且為家中經濟支柱，且有固定工作，而家中尚有3名未成年子女、2名未成年孫女尚須撫育，絕無甘冒家中未成年子孫無人照顧之風險而再犯刑典之理，並無難收矯正或難以維持法秩序之情形，爰請撤銷臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官114年度執字第13688號所為否准受刑人易服社會勞動之執行指揮等語。

二、按是否准予易服社會勞動，檢察官固有選擇裁量權，惟此處之裁量權非得恣意為之，仍應受刑法第41條第4 項所定：除因身心健康之關係，執行顯有困難，或有易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序事由者外，原則上均應准予易服社會勞動的立法本旨之拘束。此與易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在宣告之條件上，不宜過於嚴苛（立法理由參見）。且自由刑之執行與否，涉及對於人身自由之限制，本應以最嚴格審查標準，上述法律規定，如因身心健康之關係，尚須「執行顯有困難」，始不准易服社會勞動；而所謂「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」，自應考量為避免短期自由刑之矯正成效有限，或無助維持法秩序功能。前述法務部所發布作業要點，不論性質為行政規則或職權命令，均應受刑法第41條第4 項之拘束。執行檢察官固應依具體個案，經考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，包括對於受刑人家庭、生活，及其家人是否產生難以維生之重大影響等事項後，綜合評價而為合義務性之裁量。且檢察官之裁量權，法院並非不能審查，例如對於基礎事實認定是否錯誤、有無遵守侵害最小的必要性原則，而違反比例原則；有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之違反平等原則等情事，自仍有裁量怠惰或濫用裁量之違法，法院即得介入審查（最高法院111年度台抗字第127號裁定意旨參照）。

三、經查：　　　　

(一)受刑人因違反洗錢防制法等案件，前經本院以114年度審原金簡字第43號(下稱本案)判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣(下同)2萬，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日確定，由桃園地檢署檢察官指揮執行，經檢察官審核本案之卷證資料後，以受刑人有「毒品前科且有各式病痛不宜易服社會勞動」為由，而否准聲明異議人上開易服社會勞動之請求。嗣因受刑人經合法傳喚未到案執行，桃園地檢署檢察官於同年11月20日核發拘票，惟因受刑人自行到案，復經桃園地檢署檢察官於114年12月6日訊問後，並於同日核發執行指揮書，受刑人於同日入監執行等情，有本案刑事判決、刑事聲請狀及附件、聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件進行單、桃園地檢署檢察官拘票及報告書、114年12月6日點名單及訊問筆錄、執行指揮書、法院前案資料在卷可稽。

(二)又受刑人前因另案施用第二級毒品案件，經桃園地檢署檢察官以105年度毒偵字第1232號為緩起訴處分，緩起訴處分期間自105年8月3日至107年2月2日止，該緩起訴處分期滿未經撤銷等情，有法院前案紀錄表在卷可查。依上開說明，易服社會勞動制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在准否易服社會勞動時，基於刑罰謙抑思想，自不宜過於嚴苛。受刑人固有上開施用毒品之犯行，然其於緩起訴期間對於緩起訴附帶應履行必要命令均已履行完畢，且該緩起訴處分期滿未經撤銷，業如前述，即無檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第5點第8款所示各目之難收矯正之效或有難以維持法秩序之事由。而本件檢察官就受刑人是否有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，除未具體指明外，對於准否易服社會勞動，與受刑人具體個案犯罪特性、情節及個人因素等事由之間，係如何綜合評價、考量，亦未予說明，則其所為否准之執行命令，是否已充分衡酌受刑人確有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之例外情形？實欠明瞭。況本案受刑人所犯係違反洗錢防制法案件，僅憑其數年前之毒品前案紀錄，遽認其於本案有「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之情形，逕予否准，裁量基礎尚嫌薄弱。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞 

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　19　　日