裁判書系統

114年度訴字第1357號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  葉鎮睿

上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27968號），本院判決如下：

本件公訴不受理。

一、公訴意旨略以：被告Ａ０７與告訴人A女為男女朋友關係，被告分別對告訴人為下列㈠、㈡行為：

　㈠被告於民國111年某時許，在告訴人之住處（地址詳卷）2樓房間內，基於妨害秘密之犯意（起訴書原記載為基於妨害性隱私之犯意，經公訴人以115年4月22日補充理由書更正），未經告訴人同意，無故以照相方式竊錄告訴人全裸、下半身穿內褲及上半身裸露之身體隱私部位照片（起訴書原記載為客觀上足以引起性慾內容之照片，經公訴人以115年4月22日補充理由書更正）數張，並存放在被告所有之隨身碟、手機、電腦及雲端硬碟。

　㈡被告先於108年某時許，取得告訴人臉書暱稱「許○○」之帳號密碼後，再於不詳時間，以該暱稱「許○○」之臉書帳號申辦並綁定新的IG帳號（帳號詳卷；暱稱：許△△），且將上開臉書帳號及IG帳號綁定被告所使用之手機門號。於114年3月20日8時前某時許，被告基於妨害性隱私之犯意，未經告訴人同意，無故以上開「許○○」之臉書帳號及「許△△」之IG帳號上傳前述㈠所拍攝之告訴人性影像照片1張，公然陳列在臉書及IG供人觀覽。

　㈢因此認為被告涉犯刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌（起訴書原記載為刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪嫌，經公訴人以115年4月22日補充理由書更正）、同法第319條之3第2項之無故散布非法攝錄性影像罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。

三、經查：

　㈠公訴意旨一、㈠部分：

　⒈起訴書認被告此部分涉犯刑法第319條之1之無故攝錄他人性影像罪，惟該規定係於被告行為後之112年2月8日增訂，並於同年月00日生效施行。被告行為時，該規定尚未制定，故公訴人以115年4月22日補充理由書，更正此部分論罪法條為刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，合先敘明。

　⒉被告此部分所涉刑法第315條之1第2款之竊錄身體隱私部位罪嫌，依同法第319條規定，須告訴乃論，因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院訴卷第63頁），並經告訴人於本院審理中確認無訛（見本院訴卷第111頁），故應為不受理之諭知。

　㈡公訴意旨一、㈡部分：

　⒈被告於本院準備程序及審理中，坦承未經告訴人同意而上傳告訴人裸露身體之照片（見本院審訴卷第39頁、第115頁），核與告訴人於本院審理之證述相符（見本院訴卷第110-111頁），並有IG及臉書網頁擷圖在卷可佐（見不公開卷）。

　⒉告訴人於本院審理中證稱：被告拍照的時候有跟我說，我有同意他拍；我們在交往期間都會拍這樣的照片等語（見本院訴卷第107頁、第110頁），表示告訴人同意被告拍攝上開照片。佐以卷附照片顯示告訴人受拍攝時，係面朝向拍攝者之角度等情（見不公開卷），告訴人於審理中之證述應屬可信。被告於本院訊問時亦供稱：我拍這些照片，都是經過告訴人同意等語（見本院訴卷第35頁）。足見被告拍攝告訴人裸露身體之照片，係經告訴人同意所為，該照片即非屬刑法第319條之1所規範之性影像，則被告嗣後未經同意散布該照片，僅構成刑法第319條之3第1項之無故散布性影像罪，而非公訴意旨所指同條第2項之無故散布非法攝錄性影像罪。

　⒊刑法第319條之3第1項之罪，依同法第319條之6規定，須告訴乃論，因告訴人具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（見本院訴卷第63頁），並經告訴人於本院審理中確認無訛（見本院訴卷第111-112頁），故應為不受理之諭知。

四、綜上所述，本案被告被訴犯罪事實所涉之罪，均須告訴乃論，因告訴人於本院言詞辯論終結前撤回告訴，故依法為不受理判決。

五、檢察官於起訴書雖就本案性影像聲請依刑法第319條之5規定宣告沒收，惟被告於本院訊問時供稱：有關告訴人的照片都沒有留存，警察已經請我刪除了等語（見本院訴卷第35-36頁），告訴人於警詢時供稱：上傳到IG及臉書的照片，我可以自己刪除等語（見偵卷第39頁）。此外，卷內未見檢察官查獲或指出尚有留存告訴人性影像之載體，自難認有前揭規定所稱應沒收之物，即無從諭知沒收，附此敘明。

六、依職權告發事項：

　　告訴人明知本案有關其裸露身體之照片，係被告經告訴人同意所拍攝，告訴人仍於114年3月20日，在桃園市政府警察局大溪分局，向職司犯罪偵查之公務員提出告訴，誣指被告未經同意而拍攝其身體隱私部位之照片。此經告訴人於本院審理中供述確實（見本院訴卷第104-107頁、第110頁），並有告訴人之警詢筆錄在卷可佐（見偵卷第37-42頁），堪認告訴人涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，故依職權告發。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　林蕙芳

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣

　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂偉俊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　22　　日