裁判書系統

114年度訴字第1385號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  吳仲家

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5874號、114年度偵字第5116號、114年度偵字第34452號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

吳仲家犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

未扣案犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、犯罪事實：

　　吳仲家所屬詐欺集團成年成員，於民國113年7月間某日向林淑英佯稱：需要以面交方式儲值金額投資等語，致林淑英陷於錯誤。嗣吳仲家加入集團擔任收水車手，負責向取款車手收取款項，而與詐欺集團之成年成員基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員透過通訊軟體Telegram傳送如附表所示偽造之文書檔案予謝秀玲（業經本院判決），再由謝秀玲前往統一超商列印。謝秀玲於同年11月28日下午1時4分，前往桃園市桃園區信光路附近之東埔公園與林淑英碰面，出示附表編號1所示偽造工作證之特種文書，向林淑英收取新臺幣（下同）260萬元，再交付附表編號2所示偽造存款憑證之私文書，足生損害於林淑英及文書名義人。謝秀玲取款後，於同日依指示將款項交予吳仲家，再由吳仲家轉交集團上游成員，而使詐欺贓款之去向陷於不明。

二、證據名稱：

　㈠被告吳仲家於偵查及本院審理之自白。

　㈡共同被告謝秀玲於警詢及偵查之供述。

　㈢告訴人林淑英於警詢之指訴。

　㈣存款憑證照片、監視器錄影畫面翻拍照片。

三、新、舊法比較：

　㈠刑法修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時，即為法律之變更，故行為於法律變更前、後均屬成罪，僅刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處理。詐欺犯罪危害防制條例係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，該條例新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，屬法律變更之情形。而法律變更之比較適用，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，尚難以詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之特別加重詐欺罪，係屬被告行為時所無之處罰，謂應依刑法第1條之罪刑法定原則，禁止溯及適用，而得單獨比較僅適用同條例第46條、第47條等減輕或免除其刑之規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。本案被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日修正公布，於同年月00日生效，關於新舊法律之選擇適用，依前開說明，應綜合比較後整體適用法律。

　㈡詐欺犯罪危害防制條例第43條於本次修正後，行為人犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。被告之行為若適用修正後規定，其刑罰較重。再者，修正後第47條第1項有關減刑之規定，其要件較為嚴格，且法律效果由「應減輕」修正為「得減輕」。綜合比較之結果，修正後之規定較不利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前規定。

四、論罪科刑：

　㈠犯罪之說明：

　　被告參與本案犯行前，集團成員已經開始對告訴人施用詐術，被告加入後，與所屬集團成員間彼此聯繫，依指示前往向共同被告謝秀玲收取贓款並轉交，係利用集團成員前階段行為，相續進行集團之計畫。被告雖未參與施用詐術之行為，仍有彼此相互利用及補充關係，在此範圍內應有共同正犯之責任。至於集團成員透過其他共犯車手向告訴人取款部分，卷內無證據顯示被告對此有犯意聯絡或行為分擔，即非屬被告形成共同正犯之責任範圍，不應由被告承擔。

　㈡罪名：

　⒈被告所為，犯⑴刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、⑵刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、⑶刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、⑷洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒉本案偽造署押及印文之行為，為偽造存款憑證私文書之部分行為，而偽造之低度行為，為行使之高度行為所吸收；偽造工作證特種文書之低度行為，亦為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢共同正犯：

　　被告與詐欺集團之其他成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈣罪數：

　　被告以一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤無減刑規定之適用：

　　被告於偵查及本院審理中均自白，惟未自動繳交犯罪所得，無修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。

　㈥量刑：

　　以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案負責向取款車手謝秀玲收取贓款後，轉交集團上游成員，於本案經手款項金額非低，念及被告犯後始終坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、原因、素行、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、沒收：

　㈠犯罪物：

　　附表所示之物雖屬本案供犯罪所用，惟業經本院於共同被告謝秀玲之判決中諭知沒收，再行諭知即缺乏刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予重複諭知沒收。

　㈡洗錢之財物：

　　被告收取之款項，業已交由詐欺集團上游成員收受，其沒收已有事實上困難，且無證據證明被告就上開贓款有事實上管領處分權限，如對其沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。

　㈢犯罪所得：

　　被告於本院訊問時供稱：本案是發生在我剛加入的時候，報酬是以收取款項之0.5％計算，我有拿到等語（見本院訴卷二第256頁），應認被告之犯罪所得為1萬3,000元（計算式：260萬元×0.5％）。該犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官劉育瑄到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂偉俊

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　12　　日

中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表：