裁判書系統

114年度訴字第1643號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林建星

選任辯護人  洪惠平律師

上列被告因違反組織犯罪防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44382號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：

林建星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。

一、本案犯罪事實及證據，除補充被告林建星於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第61、69頁）為證據外，餘均引用附件起訴書之記載。

二、證據能力之說明：

(一)組織犯罪防制條例第12條中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人、共犯於警詢中所為之陳述，以及各共犯在檢察官、法官面前以共同被告而非證人身分所為之陳述，即不採為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。

(二)本案被告所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

三、上開犯罪事實業據被告於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第61、69頁），並有證人即告訴人陳孟涓於警詢時指訴歷歷，並有告訴人報案資料、對話紀錄擷圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、114年9月8日監視錄影畫面翻拍照片、桃園市政府警察局八德分局八德派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、高鐵票翻拍照片、手機Google搜尋記錄擷圖、對話紀錄暨群組紀錄擷圖、車輛詳細資料報表、建和開發有限公司Google搜尋結果等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

(二)被告就本案所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪名間，其實行行為局部重合，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

(三)被告就其本案面交款項之行為，與LINE暱稱「彥廷」、「TOM」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)被告就上開犯行於僅於本院審理中始自白犯行，如前述，則被告不合於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或之洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之要件，無從依前開規定予以減刑或於量刑審酌。

(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，而加入詐欺集團犯罪組織，擔任取款車手工作，將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，損害財產交易安全及社會經濟秩序；考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解或其所受損害；另被告本案所面交之告訴人遭詐款項高達新臺幣（下同）50萬元，兼衡被告於本院自陳之之家庭經濟狀況、智識程度（本院卷第70頁）、被告前有幫助詐欺取財等前科素行（見法院前案紀錄表）、本案檢察官量刑之意見等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。

五、沒收部分：

(一)扣案之手機1支（型號：OPPO A78 5G，門號：0000000000），係被告持以供本案犯罪所用之物，此據被告供承明確（114年度偵字第44382號卷第130頁），並有卷內對話紀錄（同上卷第93至103頁）在卷可憑，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。

(二)查扣案之現金1萬9500元，為被告所有，業據被告於警詢時供承在卷（114年度偵字第44382號卷第18頁），是被告之犯罪所得沒收即可由前述扣案現金予以執行。又被告於本院審理時自承因本案犯行獲有車馬費新臺幣（下同）1000元（本院卷第61頁，114年度偵字第44382號卷第24頁），屬被告本案犯行之犯罪所得，尚未實際發還予被害人，本案應就扣案現金其中1000元部分，依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；至扣案之其餘現金1萬8500元，無證據顯示與本案犯罪有直接之關聯性，爰不予宣告沒收，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

七、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，以書狀敘述具體理由，向本院提出上訴（應附繕本）。

本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　 　1 　　月　　6　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　6 　　日

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第44382號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林建星基於參與犯罪組織之犯意，於民國114年9月2日起，加入真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「彥廷」、「TOM」、「點點」、「Peter」、「ET」及其等所屬詐欺集團成員，以LINE通訊軟體群組聯繫詐欺犯行事宜，共組詐欺犯罪集團組織，並由林建星擔任該詐欺集團之面交取款車手。俟由林建星及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「ET」，利用Whatsapp通訊軟體、抖音社群軟體，向陳孟涓佯稱可透過刷卡及面交之方式投資USDT虛擬貨幣等語，致陳孟涓陷於錯誤，依指示於114年9月8日上午11時13分，在桃園市○○區○○路00號前，交付新臺幣（下同）50萬元現金予依「TOM」指示前往收取上開款項之林建星，林建星再依「TOM」之指示，再將上開款項上繳予「TOM」所指定之人，使陳孟涓及受理偵辦之檢警均不易追查，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經陳孟涓發覺遭騙而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，始循線查悉上情，而於114年10月2日上午6時41分，在苗栗縣○○鎮○○路000巷0號前，拘提林建星到案，並扣得現金1萬9,500元、手機1支。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告林建星所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與「彥廷」、「TOM」、「點點」、「Peter」、「ET」及其等所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，有想像競合犯關係，請從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。扣案之上開手機，為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。

三、具體求刑：

　　另請審酌被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被告否認犯行、尚未賠償告訴人損失金額50萬元等狀況，量處被告有期徒刑2年2月。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　29　　日