裁判書系統

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  沈懏葳

選任辯護人  李長彥律師（法扶律師）         

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29430、42076、44370號）及移送併辦（114年度偵字第51506、52442號），本院判決如下：

沈懏葳共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑15年2月。

扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；如附表編號2至6所示之物均沒收。

沈懏葳、陳愷婕、高定淵（陳愷婕、高定淵涉案部分，業經本院先行審結）均知悉海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，且係行政院依懲治走私條例公告所列之管制進出口物品，未經許可不得私運進口，並可預見出國旅費由他人支付，僅須將不詳人士交付不詳物品私運進入臺灣，即可獲得新臺幣（下同）70萬元之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品為第一級毒品海洛因，亦不違背本意之不確定故意，與真實姓名、年籍不詳，暱稱「玉芬」、「志強」之成年人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，而為下列犯行：

一、高定淵於民國114年6月11日凌晨0時17分許起，陸續以所持用如附表編號6所示手機與「玉芬」、「志強」聯繫及見面討論沈懏葳前往越南轉機寮國運輸毒品之細節，並由「玉芬」先支付10萬元予高定淵作為沈懏葳在寮國之交通、住宿及生活費用。

二、謀議既定，沈懏葳即於114年6月12日某時許，透過所持用如附表編號4所示手機聯繫「玉芬」等人，並由陳愷婕負責訂購、安排沈懏葳前往越南轉機寮國之機票、住宿及交通，且以所持用如附表編號5所示手機回報沈懏葳在寮國及入境臺灣相關情形。

三、沈懏葳於114年6月13日抵達寮國，再於同年月16日上午10時許，在寮國某飯店附近向真實姓名、年籍不詳之人拿取裝有第一級毒品海洛因之洗髮精與沐浴乳共5瓶、咖啡粉與餅乾共11包等物品（其內第一級毒品海洛因驗前總淨重8,429.41公克、驗餘總淨重8,427.29公克，總純質淨重6,378.53公克），並依「玉芬」等人之指示，將上開物品裝入行李箱，欲攜帶至臺灣交付「玉芬」指定之人，且約定若成功完成交付，將給付剩餘60萬元之報酬。嗣沈懏葳即依指示，於同年月17日攜帶該行李箱自寮國前往越南轉機至臺灣，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署臺北關察覺有異而查悉上情。

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：

　　訊據被告沈懏葳於偵訊、本院準備程序及審理時對本案犯行均坦承不諱，並有被告之手機通聯紀錄、對話紀錄及相簿之翻拍照片、同案被告陳愷婕之手機對話紀錄翻拍照片、刑案現場照片、被告遭扣案手機與同案被告陳愷婕（暱稱：KAICHIEH大寶）間之對話訊息還原內容、法務部調查局（下稱調查局）濫用藥物實驗室鑑定書、調查局桃園市調查處（下稱桃園調查處）數位證據檢視報告、被告之行李吊牌及護照影本、移民署出入境管理系統之旅客入出境紀錄表、個人入出境資料查詢結果、易遊網旅行社股份有限公司函文暨所檢附被告之訂購機票資訊、同案被告陳愷婕之通聯調閱回覆單、同案被告高定淵名下信用卡消費明細、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，復有扣案如附表編號1至6所示之物可資佐證，足認被告前揭任意性自白有相當之證據可佐，且與事實相符而可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠按運輸毒品罪之成立，並非以所運輸之毒品運抵目的地為完成犯罪之要件，是區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準；如已起運，其構成要件之運輸行為即已完成（最高法院108年度台上字第2466號判決意旨參照），至私運管制物品進口罪，係指私運該物品進入我國國境而言；凡私運該物品進入我國統治權所及之領土、領海或領空，其走私行為即屬既遂（最高法院100年度台上字第5548號判決）。扣案如附表編號1所示第一級毒品既從寮國起運，並運抵臺灣而進入我國國境內，揆諸前揭說明，被告所為運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪均應屬既遂。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告持有第一級毒品之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢被告與同案被告陳愷婕、高定淵、「玉芬」、「志強」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。

　㈤刑之減輕事由之說明：

　⒈被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白前揭犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。

　⒉不予適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：

　　辯護人雖以被告患有乳癌第四期，當初是為了籌措醫藥費才誤入歧途，且本案毒品尚未流入市面即遭查獲，有情輕法重之情為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語（訴卷二第155、276頁）。

　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適用，所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言，倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院114年度台上字第6592號判決意旨參照）。

　⑵本院審酌毒品戕害國人健康，嚴重影響社會治安，故政府立法嚴禁運輸毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，而被告於本案行為時早已成年，心智早臻成熟，且具有相當之社會經驗，其對於運輸第一級毒品係屬違法行為，且對社會之危害性甚深等情自應有所認識，然卻甘冒重典運輸毒品，意在獲取報酬，且運輸之毒品數量純質淨重高達6,378.53公克，倘外流足以嚴重破壞社會治安，助長毒品流通，實不宜輕縱；又觀諸卷內事證，皆無在客觀上引起一般同情及其犯罪之情狀顯可堪予憫恕之處，認被告適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，依本案犯罪情狀，對照可判處之刑度，應無量處最低刑度猶嫌過重之情，揆諸前揭說明，自無刑法第59條酌減其刑規定之適用。

　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家杜絕毒品危害之禁令，明知運輸毒品將助長社會濫用毒品風氣，竟為賺取不法利益，鋌而走險運輸第一級毒品來臺，且查獲之毒品數量非微，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難；復考量被告運輸毒品之數量、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度及前科素行；兼衡被告於調詢時自陳高職肄業之智識程度、貧困之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收與否之說明：　　　

　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定結果，均檢出含有第一級毒品海洛因成分，係屬查獲之第一級毒品無訛，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之容器，以現今所採行之鑑驗方式，因其上所沾黏之毒品量微而無從析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品視為整體，而併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失而不復存在，自無庸再為沒收銷燬之諭知。

　㈡扣案如附表編號2所示美元285元，係供被告作為前往寮國運輸毒品之旅費，業據同案被告高定淵於本院審理時陳明在案（重訴字卷二第99頁）；扣案如附表編號3所示行李箱1個，係供本案夾藏第一級毒品所用之物（偵字第29430號卷一第65頁）；扣案如附表編號4至6所示手機分別供被告、同案被告陳愷婕、高定淵作為聯繫本案犯行使用，業據被告3人於本院審理時供承在卷（重訴字卷二第91至92頁、第271頁），並有被告遭扣案手機之相關對話紀錄、相簿、通聯紀錄翻拍照片附卷可考（偵字第29430號卷一第45至61頁），核均屬供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。

　㈢至起訴書雖主張被告、同案被告陳愷婕、高定淵之本案犯罪所得為49萬元，且難以區分各人所得之數，請求共同沒收並追徵其價額等語（重訴卷一第22頁），然據同案被告高定淵於本院審理時自承：「玉芬」有拿10萬元給我作為機票及律師費，「志強」有給我現金39萬元，我用來請律師，花掉差不多40萬元等語（重訴字卷二第99至100頁），足見本案之犯罪所得49萬元應由同案被告高定淵具有事實上之處分權限，是本院先前審結同案被告高定淵部分所涉本案犯行時，業已依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定對同案被告高定淵宣告沒收犯罪所得49萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，故此部分應無庸對被告為沒收、追徵之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官李俊毅到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭  審判長法　官　謝順輝

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃建誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

附表：