裁判書系統

114年度金易字第44號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  金姵岑

上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第55902號、114年度偵字第5324號），本院判決如下：

金姵岑犯洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

金姵岑基於無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上之犯意，於民國113年4月7日前某日，在桃園市○○區○○路0段000號之空軍一號南崁長榮站，將其名下如附表一所示共計4個金融機構帳戶（下合稱本案帳戶）之提款卡，以包裹寄送與真實姓名年籍不詳之人使用，並告知對方各該提款卡之密碼。嗣不詳之人取得本案帳戶上開物品及資料後，即向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案帳戶，款項並旋遭不詳之人轉匯或提領一空（詐欺時間、方法、匯款帳戶、時間及金額均詳如附表二）。

一、證據能力部分

　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告金姵岑均同意有證據能力（見金易卷第102至103頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。

二、認定事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵55902卷一第25至28頁、偵55902卷二第379至381頁、金易卷第102頁、第192頁），核與如附表二所示告訴人及被害人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表三），並有被告與不詳之人間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵55902卷二第427至439頁）、如附表一所示之金融機構帳戶資料、如附表三所示之非供述證據在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠罪名及罪數

　　核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪。

　㈡刑罰減輕事由

　　被告就本案交付三個以上帳戶之主、客觀構成要件事實，於警詢及偵查中為肯定之供述，堪認符合自白要件，又其於審理中亦就上開犯行坦承不諱，且卷內尚無積極證據足認其因本案獲有犯罪所得，爰依洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。

　㈢量刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出不窮，應有所認知，竟於無合理理由之情況下，提供本案帳戶予不明人士使用，間接助長詐騙犯罪橫行，並造成如附表二所示告訴人及被害人受有財產損害，徒增其等追償、救濟之困難，更導致檢警無從追查不法金流、查緝詐欺犯罪，危害社會治安及金融秩序，所為並不足取，考量被告之犯罪動機、所交付之金融帳戶數量、如附表二所示告訴人及被害人所受財產損害程度，兼衡被告尚無前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自述高中畢業之智識程度、目前在飲料店工作、仰賴家人扶養之家庭經濟生活狀況（見金易卷第105頁、第193頁），暨其於犯後坦認犯行，且與附表二編號3、8、9、10、11、13、16、17所示告訴人調解成立，適度賠償其等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收之說明

　　卷內並無積極證據足認被告因本案犯行而實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收及追徵。又其既已將本案帳戶之提款卡及密碼交由不詳之人使用，如附表二所示告訴人及被害人遭詐後匯入之各該款項並旋遭轉匯或提領一空，尚非被告所得實際支配，是本案洗錢標的，自亦無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條

附表一：

附表二（日期均為民國，金額均為新臺幣）：

附表三：