裁判書系統

114年度金訴字第1335號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  許瑋廷

            龍翔霖

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第54631號），暨移送併辦（114年度少連偵字第143號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：     

一、許瑋廷犯如附表編號1「主文欄」所示之罪，處如附表編號1「主文欄」所示之刑及沒收。

二、龍翔霖犯如附表編號2「主文欄」所示之罪，處如附表編號2「主文欄」所示之刑及沒收。

許瑋廷、龍翔霖、謝鎮廷（前1人由本院審理中）分別自民國113年3月間起，加入真實姓名年籍不詳之人所組成以實施詐術為手段之詐騙集團（許瑋廷、龍翔霖、謝鎮廷參與犯罪組織部分，經公訴檢察官當庭更正，不在本案起訴、併辦意旨範圍內），擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。許瑋廷、龍翔霖、謝鎮廷加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年1月間起，以LINE暱稱「李夢瑤」向吳佳琳佯稱：使用「E智匯」APP操作股票可獲利等語，致吳佳琳陷於錯誤，相約交付投資款後，詐欺集團成員即指示許瑋廷、龍翔霖、謝鎮廷先取得如附表所示假存款憑證，再於如附表所示時間，前往如附表所示地點，假冒外勤專員向吳佳琳收取如附表所示現金，並交付假存款憑證予吳佳琳而行使之。許瑋廷、龍翔霖、謝鎮廷得手後，旋將款項以不詳方式轉交予詐欺集團上游成員，藉此方式詐騙吳佳琳，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。

壹、程序部分：

一、本案被告許瑋廷、被告龍翔霖(以下合稱被告等)所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，且於本院準備程序時，被告等就被訴事實為有罪之陳述(本院卷第130頁、140頁)，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。

二、本判決援引之供述及非供述證據，均係依法定方式取得，被告等於本案審理程序中明示表示同意有證據能力（本院卷第131頁、140頁），本院審酌本案證據作成時之情況，無違法取得與證明力明顯過低之瑕疵，關於供述證據部分，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定有證據能力；關於非供述證據部分，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋規定有證據能力。

　　得採為判決之基礎。

貳、實體部分：

一、上揭犯罪事實，業據被告等於偵查、本院準備及審理時坦承不諱(少連偵卷二第27頁，少連偵卷一第451頁，本院卷第130頁、136頁、140頁、146頁)，並有附表「證據出處欄」所示證據可佐，足認被告等之自白與事實相符，應堪信為真實。從而，本案事證明確，被告等犯行得明確認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐危條例）經修正後，其所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達1百萬元、1千萬、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照），故被告等所犯重罪之加重詐欺取財罪無比較新舊法問題，無溯及既往予以適用之餘地，均先予敘明。

　⒊被告等行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日（下稱新法）經修正公布，於113年8月2日起生效施行：

　⑴新法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形不論修法前後均符合洗錢行為之定義。

　⑵112年6月14日洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除上開條文第3項規定，移列至第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」另關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法移列至第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」自白減刑條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。

　⑶經新舊法比較結果：

　①被告許瑋廷犯洗錢罪，洗錢之前置犯罪為三人以上共同犯詐欺取財罪：

　　然被告許瑋廷於偵查及歷次審判中均有自白（少連偵卷二第27頁，本院卷第130頁、136頁），並有犯罪所得，然迄今未能繳交，關於自白減刑部分，經上開新舊法比較結果後，認以新法第23條第3項規定較為有利於被告許瑋廷，揆諸前開說明，應適用最有利於行為人之新法第19條第1項後段規定。

　②被告龍翔霖犯洗錢罪，洗錢之前置犯罪為三人以上共同犯詐欺取財罪，其最重本刑未輕於舊法第14條第1項所定，本案款項即洗錢標的未達1億元，然被告龍翔霖於偵查及歷次審判中均有自白（少連偵卷一第453頁，本院卷第140頁、146頁），並無犯罪所得，關於自白減刑部分，不論新法或舊法均為有利於被告龍翔霖，依刑法第35條規定，以新法之刑度較輕而有利於被告龍翔霖，應依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之新法第19條第1項後段之規定。

　㈡論罪：

　⒈被告許瑋廷所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、新法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告許瑋廷上開犯行，係以一行為而觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⒉被告龍翔霖所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、新法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告龍翔霖上開犯行，係以一行為而觸犯上開3罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。

　⒊被告許瑋廷、被告龍翔霖、被告謝鎮廷與暱稱「李夢瑤」間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒋刑之減輕事由： 

　⑴關於詐危條例減刑部分：

　⒈被告等行為後詐危條例第47條業已修正，比較修正前後規定，以修正前詐危條例第47條前段規定，對被告等較為有利，應適用修正前詐危條例第47條前段規定。

　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐危條例第47條前段定有明文。

　⒊經查：

　①被告許瑋廷於偵查與本院審理時皆坦認犯行，雖有獲得犯罪所得，但迄今未自動繳回，應無修正前詐危條例第47條前段規定減刑之適用。

　②被告龍翔霖於偵查及本院審理時皆坦認犯行，且無證據足證其有實際獲得犯罪所得，爰依修正前詐危條例第47條前段規定減輕其刑。

　⑵關於洗錢防制法減刑部分：　 

　　按法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告龍翔霖於偵查及本院審理時皆坦認犯行，且無證據足證其有實際獲得犯罪所得，應適用新法第23條第3項前段規定減輕其刑，原應就其洗錢犯行部分亦減輕其刑，然依首揭說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。

　㈢至臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度少連偵字第143號併辦意旨書，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院得併予審究，附此敘明。

　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：

　⒈被告許瑋廷不思以正途賺取錢財，擔任面交車手，雖非屬本案詐欺集團之核心角色，但參與程度非低，使不法犯罪份子得以輕易順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，且造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，並嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，除徒增檢警偵辦犯罪之困難外，亦增加告訴人吳佳琳求償之困難度，並取得3,000元之報酬；惟念及被告許瑋廷始終坦承犯行之態度；復考量被告許瑋廷迄今尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，致被告許瑋廷造成危害之程度未能獲得減輕，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額（30萬元）、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生已有其他犯罪科刑紀錄之素行，智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀（本院卷第137頁），量處如附表編號1「主文欄」所示之刑，罰金部分，併諭知易服勞役折算標準。

　⒉被告龍翔霖不思以正途賺取錢財，擔任面交車手，雖非屬本案詐欺集團之核心角色，但參與程度非低，使不法犯罪份子得以輕易順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點，以隱匿不法所得之去向及所在，且造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，並嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，且影響國民對社會、人性之信賴感，除徒增檢警偵辦犯罪之困難外，亦增加告訴人求償之困難度；惟念及被告龍翔霖始終坦承犯行之態度；復考量被告龍翔霖迄今尚未與告訴人達成調解或賠償其所受損失，致被告龍翔霖造成危害之程度未能獲得減輕，且依現存卷證資料並未獲取不法利益或報酬，及其參與本案犯罪之動機、情節、手段，以及告訴人遭受詐騙金額（30萬元）、所受損失之程度；並酌以被告於本案發生已有其他犯罪科刑紀錄之素行，智識程度、家庭生活經濟狀況等一切具體情狀（本院卷第147頁），量處如附表編號2「主文欄」所示之刑，罰金部分，併諭知易服勞役折算標準。　

三、沒收：

　㈠犯罪所得部分：

　⒈被告許瑋廷於警詢與本院審理均自陳：此次30萬元就是可抽3,000元（少連偵卷一第73頁反面，審金訴卷第129頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　⒉被告龍翔霖於警詢與本院審理時均自陳：沒有拿到報酬（少連偵卷一第89頁，審金訴卷第129頁），依卷內資料亦無證據證明被告龍翔霖確實獲有任何利益或報酬，故無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。

　㈡洗錢財物部分：

　　按犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，洗錢法第25條第1項定有明文。次按洗錢法第25條第1項規定，應予義務沒收之經查獲之洗錢財物，亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用（最高法院114年度台上字第3105號判決參照）。經查，被告等面交詐欺犯罪款項為洗錢標的之財物並未查獲扣案，卷內亦無積極事證證明被告對洗錢行為金額具有管理、處分之權限，倘就該洗錢之財物對被告等為全部或部分宣告沒收並追徵，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢供詐欺犯罪所用之物部分：

　　如扣案之存款憑證（「張哲元」、「王財碩」），均係供被告等本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐危條例第48條第1項規定宣告沒收。又該存款憑證既經沒收，其上偽造之印文，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官蔡孟庭提起公訴、檢察官吳一凡移送併辦，檢察官王海青到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林季宥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

附表：