裁判書系統

114年度金訴字第364號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  張大偉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第52839號），本院判決如下：

一、張大偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。

二、未扣案犯罪所得新臺幣4,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、認定事實所憑證據及理由

　　上開事實，業據被告張大偉於偵查及審理中坦承不諱（士林偵15577卷51-53頁、士林偵4723卷149-151、173-177頁、偵52839卷90-91、153-154頁、金訴卷96、104頁），核與證人樊榮華警詢及偵查證述（士林偵4723卷21-23、135-137、147-149、191-193頁、偵52839卷99-100頁）、告訴人洪惠玲警詢證述（士林偵4723卷39-43頁）大致相符，復有富邦帳戶開戶及交易明細（士林偵4723卷31-37頁）、新光銀行國內匯款申請書（士林偵4723卷47頁）、洪惠玲與詐團對話紀錄（士林偵4723卷51-57頁）、樊榮華不起訴處分書（士林偵4723卷197-198頁）可證，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案事證明確，應依法論科。

二、論罪

　㈠新舊法比較

　⒈洗錢防制法部分

　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。

　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分

　　被告本案犯行，無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為比較及說明。　　　　

　㈡罪名、共犯及競合

　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪　

　⒉被告利用不知情之樊榮華為本案犯行，為間接正犯。又被告與張均維、詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　⒊被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。

三、刑之減輕

　　被告所獲報酬為提款金額之2%即4,000元（計算式：20萬元0.02），業據被告供述明確（金訴卷105頁），而被告於本案未繳回犯罪所得4,000元，故被告無法適用詐欺條例第47條前段規定減刑。另洗錢防制法之減刑規定，需整體適用新法，故於被告未繳回犯罪所得之情況下，本案量刑時亦無庸考量修正後洗錢防制法第23條第3項規定之立法意旨。

四、量刑　　　　

　　審酌被告不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色，洪惠玲被害金額，被告未賠償洪惠玲等情，兼衡被告犯後態度、偵審外顯表現、年齡、學歷、職業、經濟實力、婚姻家庭狀況及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

五、沒收

　　被告所獲報酬為4,000元已如前述，此自為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。　　

六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林奕瑋提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日

　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。