裁判書系統

114年度金訴字第803號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  諶敬錩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22002號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

一、程序方面

　　本案既經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，則依刑事訴訟法第273條之2規定，證據調查即不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、認定事實所憑之證據及理由

　　上開犯罪事實，業據被告諶敬錩於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第35至41頁、第173至175頁、金訴卷第65頁、第270頁），核與證人即告訴人林振成於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第51至55頁），並有告訴人住處之監視器畫面截圖（見偵卷第49至50頁）、被告與告訴人間之通聯紀錄截圖（見偵卷第87頁）、如附表所示之現金保管單影本（見偵卷第69頁）、告訴人所提出其與「李婉君」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵卷第75至85頁）在卷可佐。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

　㈠新舊法比較

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而被告本案行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。

　⒈詐欺犯罪危害防制條例部分

　　詐欺犯罪危害防制條例第47條規定於115年1月21日修正公布，並於同年月00日生效施行，本次修正乃限縮該減刑事由之適用範圍，修正後之規定對被告未較有利，本案自應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件。

　⒉洗錢防制法部分

　⑴洗錢防制法第2條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將洗錢行為之定義酌作文字修正，並擴張洗錢行為之處罰範圍，然被告與「曾經」、「李思穎」、「李婉君」等不詳之人本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均屬同法所定之洗錢行為，不生有利或不利之情形，自無新舊法比較之問題。

　⑵洗錢防制法第19條規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，本次修正係將原第14條第1項之規定移列，並將犯洗錢罪且洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法定刑，關於有期徒刑部分由「7年以下有期徒刑」修正為「6月以上5年以下有期徒刑」，並刪除修正前同法第14條第3項之科刑上限規定。

　⑶洗錢防制法第16條第2項規定於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正，除將原第16條第2項規定移列至第23條第3項外，並限縮自白減刑事由之適用範圍。修正前僅須偵查及歷次審判中均自白，修正後除偵查及歷次審判中均自白外，且須繳回犯罪所得，始得減輕其刑。

　⑷被告於偵查及審判中均自白本案犯行，且卷內並無積極證據足認其獲有犯罪所得，符合修正後洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，經綜合比較整體罪刑相關規定之結果，應以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。

　㈡罪名及罪數

　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及不詳之人偽造印文之行為，係偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒉被告雖非親自施用詐術之人，亦未自始至終參與本案各階段之犯行，然其與本案詐欺集團不詳成員間，相互利用各自行為，以遂本案犯行，且其對於向告訴人收取款項層轉上游之行為，係從事本案犯罪之一部既有所認識，所參與者亦係整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，自堪認被告與「曾經」、「李思穎」、「李婉君」等不詳之人間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　⒊被告上開所犯各罪，行為部分合致且犯罪目的單一，應論以想像競合犯，依刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢刑罰減輕事由

　⒈修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定

　　被告就上開所犯詐欺犯罪，於偵查及審理中均自白在卷，且卷內並無積極證據足認其獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。

　⒉洗錢防制法第23條第3項

　　按想像競合犯侵害數法益者，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。查，被告所犯洗錢部分犯行，亦符合洗錢防制法第23條第3項所定減刑事由，惟此僅屬想像競合犯其中之輕罪，不生處斷刑之實質影響，依上開說明，應於科刑時一併衡酌該部分從輕量刑因素。

　㈣量刑

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，竟罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，率爾加入本案詐欺集團，從事取款車手工作，並持偽造之私文書用以取信於告訴人，造成告訴人蒙受財產損害，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為應予非難，考量其自陳之犯罪動機、目的，所從事分工角色具高度可替代性，位處組織較為邊緣之犯罪參與程度，以及告訴人遭詐金額之情節，兼衡被告於本案犯行前尚無相類前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、自陳國中肄業之智識程度、在家中豬肉攤工作、需與雙親共同扶養祖母之家庭經濟生活狀況（見金訴卷第67頁、第271頁），暨其犯後始終供承不諱，所犯洗錢部分犯行，另符合洗錢防制法關於自白減刑之規定，惟迄未賠償告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。

四、沒收之說明

　㈠卷內尚無積極證據足認被告因本案而實際獲有犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。

　㈡未扣案如附表所示偽造之「如億投資」現金保管單1張，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。至其上所偽造之印文，為該文書之一部分，自無庸另依刑法第219條規定，重複宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官翟恆威提起公訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃皓彥

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤瑄

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第2條、第19條

附表：