臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度金訴字第922號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蕭信綸
郭瑋峻律師
彭英翔律師
上列被告因違反
組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5427號），本院判決如下：
主 文
蕭信綸無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告蕭信綸自民國113年7月初某日起，加入林珀瑋（
另案通緝中）、洪崇瑋、張庭豪、張智堯（上三人另行提起公訴）及通訊軟體（Telegram）暱稱「銀海C」等成年人所組成之三人以上，以實施
詐術為手段，成員間
彼此分工
詐欺犯罪階段行為，具有持續性及牟利性之電信詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責搭載面交
車手至約定地點取款之任務，並與林珀瑋、「銀海C」及本案詐欺集團成員間，共同
意圖為自己
不法之所有，基於行使
偽造私文書、三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員自113年7月23日起，透過社群網站（臉書）及通訊軟體（LINE）與邱以晴聯繫，向邱以晴誆稱：可協助投資獲利云云，致邱以晴
陷於錯誤而允為交付款項。被告遂於113年7月30日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），前往臺南市山下區某加油站，先搭載洪崇瑋至桃園市蘆竹區收取詐欺贓款，惟洪崇瑋為警當場
逮捕（洪崇瑋等人此部分涉嫌犯罪事實，另行提起公訴）。隨後被告又依本案詐欺集團成員之指示，駕駛本案車輛至桃園市某工業區與林珀瑋會合，繼之於同日晚間7時12分許，載送林珀瑋抵達桃園市○○區○○路00○0號「新美妹釣蝦場」，由林珀瑋化名「黃銘順」，向邱以晴行使偽造之「寶盛投資股份有限公司」投資儲值憑證收據，以取信於邱以晴交付新臺幣九十萬元之款項。林珀瑋得手後，
旋由被告將林珀瑋載往高鐵桃園站下車離去，以此方式製造金流之斷點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該
犯罪所得及其來源。因認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為
不罰者應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154第2項、第301條第1項，分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致
事實審法院無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨
參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於
起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、
證人即
告訴人邱以晴於警詢時之證述、
告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局北投、萬華分局
刑事案件報告書、寶盛投資儲值憑證收據等證據資料，為其主要論據。
訊據被告固坦承其有於113年7月30日，駕駛本案車輛，從臺南市山下區搭載洪崇瑋至桃園市蘆竹區下車後，又於同日載送林珀瑋抵達桃園市○○區○○路00○0號「新美妹釣蝦場」及高鐵桃園站等事實，惟堅詞否認有何參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等
犯行，並辯稱：我是白牌車司機，案發前日有人付我訂金，預約車輛載客，我不知道乘客洪崇瑋、林珀瑋，他們要做什麼事等語，而辯護人則為被告辯護稱：被告與洪崇瑋、林珀瑋間素不相識，僅係應乘客洪崇瑋、林珀瑋之要求，載送至目的地，其對於洪崇瑋、林珀瑋要從事何行為，並不清楚亦無預見，難認被告與洪崇瑋、林珀瑋間，有何
犯意聯絡可言等語。
四、經查：
㈠被告於113年7月30日，駕駛本案車輛，從臺南市山下區搭載洪崇瑋至桃園市蘆竹區下車後，又於同日載送林珀瑋抵達桃園市○○區○○路00○0號「新美妹釣蝦場」及高鐵桃園站等事實，
業據被告供承在卷（見偵字卷第10頁至第12頁、 第118頁至第119頁、審金訴字卷第72頁、金訴字卷第43頁至第45頁），核與證人洪崇瑋於警詢及本院審理時之證述大致相符（見偵字卷第41頁至第42頁、金訴字卷第177頁至第178頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片在卷
可稽（見偵字卷 第68頁），又本案詐欺集團成員自113年7月23日起，透過社群網站（臉書）及通訊軟體（LINE）與告訴人聯繫，向告訴人誆稱：可協助投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而允為交付款項，以及林珀瑋於113年7月30日，化名「黃銘順」，向告訴人行使偽造之「寶盛投資股份有限公司」投資儲值憑證收據，以取信於告訴人交付新臺幣九十萬元之款項
等情，此為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第39頁至第42頁），復有告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、臺北市政府警察局北投、萬華分局刑事案件報告書、寶盛投資儲值憑證收據在卷
可佐（見偵字卷第53頁、第59頁至第67頁、第131頁至第137頁、第139頁至第140頁），此部分事實，應
堪認定，然被告是否構成參與犯罪組織、行使偽造私文書、
三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，仍須有積極證據始能認定。
㈡
公訴意旨固以被告於警詢時之供述，而認被告知悉林珀瑋等人所為詐欺犯罪有關之犯行，仍決意搭載林珀瑋取款，然參以本院當庭勘驗被告警詢錄影光碟檔案結果，員警雖於詢問被告時，不斷質問被告應可預見其搭載之乘客從事非法行為，但被告仍供稱：「我不確定，因為他們也都沒有在我車上做什麼事」、「就是單純的就當作他們只是一般的客人」、「沒有意識」等語（見金訴字卷第112頁），足見被告於警詢時之供述，實則無從推論被告對於
其搭載之乘客洪崇瑋、林珀瑋所為詐欺犯罪有關之犯行已有所知悉，是公訴意旨上開所認，
顯有疑義，無從憑採。
㈢按
所謂犯意聯絡，指兩人以上，出於違犯特定犯罪之故意，在有認識與有意願的交互作用下，成立或達成共同一致的犯意；須認識自己在犯罪實行時所擔當之行為或扮演的角色，並認識自己所分擔的行為對其他共同正犯具有相互協力、互為補充或補強之作用，或認識到數人有繫諸彼此協力才能完成犯罪，始足當之（最高法院113年度台上字第1073號判決意旨參照）。查證人洪崇瑋固於警詢時證稱：我覺得司機可能是詐欺集團派遣之司機等語（見偵字卷第42頁），然此為洪崇瑋個人臆測推斷之詞，於缺乏其餘事證可佐之情況下，要難徒以證人洪崇瑋之單一證述，即驟認被告為本案詐欺集團之一員，且依證人洪崇瑋於本院審理時之證述，其認被告為詐欺集團派遣之司機，係因其搭乘本案車輛未支付車資（見金訴字卷第184頁），惟衡情經營白牌車司機業務，由他人支付車資，提前預約安排車輛載客之情形，尚非罕見，則被告
自承其於案發前日，接受他人支付訂金，預約隔日搭載客人等語，實
難謂屬異常之舉，亦未背離一般經營白牌車業務之商業模式，自難憑洪崇瑋搭乘本案車輛未支付車資乙事，逕為被告不利之認定。再者，依證人洪崇瑋於本院審理時證稱：「（問：你上車之後，是如何與司機說到哪裡、要做何事？）我跟司機說上手給我的桃園地址，我只跟他說到這個地址，沒有說要做何事。……（問：你是上車之後才告訴司機要去哪裡嗎？）是。……（問：你告訴司機地點之後，還有無與他做什麼對話？）沒有，我都在睡覺。（問：你下車前有跟司機說什麼嗎？）沒有。……（問：這個司機是否知道你下車要做何事？）我不知道司機知不知道。……（問：當天載你的司機只有負責開車載你，你們在開車過程中都沒有任何討論？）對，因為當天很早就出門了，我每天在車上都是在睡覺。……（問：你下車時有無跟被告說你要去當詐騙集團的車手？）沒有。……（問：你上車後只有跟被告講具體的地點，其他部分都沒有說明，是否如此？）對，我確定地點一定有。」（見金訴字卷第178頁至第182頁），由此可知被告於案發當日，僅搭載洪崇瑋從臺南北上桃園，其與洪崇瑋接觸時間甚為短暫，且載送全程之間，被告與洪崇瑋亦無過多交談，只知悉洪崇瑋欲抵達之地點，依前開情狀，
堪認被告應無從預見洪崇瑋為本案詐欺集團成員，及洪崇瑋下車後將從事詐欺犯罪有關之犯行，是
揆諸前揭說明，被告對上情既無認識或預見，其與本案詐欺集團成員間，當無犯意聯絡可言，自不能對被告遽以參與犯罪組織、行使偽造私文書、
三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪相繩。
㈣至證人洪崇瑋於本院審理時雖證述，其對於案發當日，搭乘本案車輛抵達目的地下車後，是否有與被告約定具體等待時間，抑或與被告約定若等待過久，被告即可自行離去，已無印象（見金訴字卷第183頁），然被告身為白牌車司機，應無可能未向乘客洪崇瑋，確認其有無繼續乘車之需求，遂擅自離去，且不論被告與洪崇瑋間，究竟有無前開約定，綜觀卷內相關事證並無
足證明，被告駕駛本案車輛，搭載洪崇瑋後離去，係因其目睹或獲悉洪崇瑋為警當場逮捕之情事，自不得以被告駕駛本案車輛離去為由，遽為被告不利之認定。另
稽之證人洪崇瑋於本院審理時證稱：「（問：你剛才提到遺留在被告車上包包內的手機是你個人的手機？）對，我的公機只有一支，也就是我被檢方查扣的那支手機。……（問：你當時有把你私人手機的號碼交給詐騙集團成員嗎？）有，在我還沒做取款工作之前，他們調查我們時就會要我們的電話號碼，我應該有給他們號碼，但私人手機在我身上時，上手是沒有打給我過的。（問：詐騙集團成員的上手，有可能透過你公機的飛機群組聯繫你，也有可能透過你的私人手機號碼聯繫你？）可以。」（見金訴字卷 第178頁至第182頁），可見洪崇瑋於案發當日，搭乘本案車輛抵達目的地下車後，確有遺留其個人手機於本案車輛內，且本案詐騙集團成員係可聯繫該手機等節，核與被告所辯，其搭載洪崇瑋下車後，又於同日載送林珀瑋，係因洪崇瑋將個人手機遺留於本案車輛內，而其駕駛本案車輛，南返至彰化附近時，該手機經他人撥打鈴聲響起，經接聽後其始將該手機送回，並繼續接受林珀瑋委託載客等語，大致相符，尚非不可採信，且參照被告提出本案車輛於案發當日之行車歷程
紀錄，其搭載洪崇瑋從臺南北上桃園後，即開始駕駛本案車輛南返，行駛至彰化附近時，方調頭再次北上桃園（見審金訴字卷第81頁至第86頁），此亦與被告前開辯解互核
一致，應非子虛。又公訴意旨雖認被告駕駛本案車輛，搭載洪崇瑋後離去，再繼續接受林珀瑋委託載客，
乃悖於常情之操作，然被告既經營白牌車司機業務，對於任何得以載送客人營利之機會，顯無推辭、拒絕之理，此亦與一般
經驗法則、社會常情無違，是被告後續接受林珀瑋委託載客等情，要難謂有何悖理違情之處，更遑論藉此逕認被告與本案詐欺集團成員，彼此間存有犯意聯絡。
㈤準此，本案除證人洪崇瑋之單一證述外，遍查卷內亦無積極證據可資認定，被告確為本案詐欺集團之一員，則在無其他事證足以證明被告涉有參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之情形下，自不得單憑被告於案發當日，曾駕駛本案車輛，分別搭載洪崇瑋、林珀瑋等事實，遽行推認被告與詐欺集團成員間，必然存有犯意聯絡，而逕為不利於被告之論斷。
五、
綜上所述，公訴意旨所舉被告涉有參與犯罪組織、行使偽造私文書、
三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行之各項證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院形成被告有罪之確信，自屬不能證明被告犯罪，揆諸
首揭說明，即應為被告無罪之諭知，以示慎斷。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 許雅婷
法 官 曾家煜
法 官 莊劍郎
檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出
上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述
上訴理由者，應於
上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按
他造當事人之人數附
繕本)「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳渝婷
中 華 民 國 115 年 4 月 16 日