裁判書系統

115年度壢簡字第1108號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  徐楓皓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度毒偵字第1250號），本院判決如下：

Ａ０３施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺

幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑

　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告Ａ０３前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年度毒聲字第364號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月30日釋放出所，由臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，依上開規定自應依法追訴處刑，合先敘明。

　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。被告於施用第二級毒品甲基安非他命前、後持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用第二級毒品甲基安 非他命，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實屬不該，應予非難。惟考量施用毒品者多有相當程度之成癮性與心理依賴，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質非盡相同，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、警詢時自陳之家庭經濟狀況、智識程度、職業（見毒偵卷第25頁）及素行（曾有多次施用第二級毒品紀錄，見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　陳宥宏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周芃節

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度毒偵字第1250號

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３（所涉販賣第二級毒品部分，另行起訴）前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國114年4月30日執行完畢，並經該署檢察官以114年度毒偵緝字第88號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於114年12月24日晚間9時許，在新竹縣○○鄉○○村○○00○0號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0段000巷0號峇里島汽車旅館202房內因另涉販賣毒品案為警查獲，並當場為警扣得第二級毒品甲基安非他命5包（驗餘總毛重4.427公克）等物，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵查中均坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：114H-369、報告編號：5C310050）、桃園市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告（毒品編號：114DH-369、報告編號：B4283）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告另涉販賣毒品案件業經本署檢察官以115年度偵字第5722號提起公訴，扣案之第二級毒品甲基安非他命5包已業經本署檢察官以該案聲請沒收，併此敘明。

三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　5 　　月　　15　　日