115年度壢簡字第2020號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  吳啟訥

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第39237號），本院判決如下：

吳啟訥犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告吳啟訥所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒，因與告訴人劉新邦有細故糾紛，竟不思和平理性解決，竟將告訴人手持之手機拍落，致該手機掉落地面，毀損其手機螢幕保護貼，造成告訴人受有財產上之損害，徒生告訴人滋擾，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，法治概念淡薄，所為誠屬不該；惟念被告犯後否認犯行，犯後態度不佳，再考量被告之犯罪動機、手法、情節、毀損物品之價值、自陳之學歷、工作、家庭經濟狀況(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　

本案經檢察官林佳慧聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　10　 月　　27　 　日

　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔　 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　10　　月　　28　　日

附錄本案所犯法條：刑法第354條

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第39237號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、吳啟訥於民國115年5月30日晚間7時37分許，在桃園市平鎮區陸橋南路19巷之田園詩鄉一期社區內，因故與劉新邦起口角，見劉新邦持手機攝影蒐證，心生不滿，竟基於毀壞損壞之犯意，徒手將劉新邦之手機拍落，致該手機掉落地面，造成該手機螢幕保護貼破損不堪使用，足以生損害於劉新邦。

二、案經劉新邦訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。

一、詢據被告吳啟訥固坦承於上開時、地因制止告訴人劉新邦持手機拍攝，過程中告訴人手機掉落地面且保護貼毀損之事實，然否認有何毀損犯行，辯稱：告訴人說我違反菸害防制法，持手機拍我，我揮手並說這樣侵害我的隱私，告訴人將手機取起時碰到我揮動的手，手機才掉到地上，這是一個意外等語。然查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢即偵查中陳述綦詳，並有現場監視器暨告訴人手機錄影光碟1片、監視器影像擷取照片4張、告訴人手機外觀照片1張存卷可參。被告雖以前詞置辯，然自告訴人手機錄影及監視器影像均可見告訴人原持手機，突遭被告出手拍落乙情，有本署勘驗筆錄存卷可參，是被告辯詞尚難採信，其犯嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。

三、至告訴暨報告意旨另認被告上開所為，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，然按刑法強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為構成要件，其保護之法益是意志形成及行動的自由，亦即保護人的意志形成，不受不當或過度的干擾。行為人之行為是否違法，必須以其「手段、目的關係的社會可非難性」為標準，而所謂「手段、目的關係」須以整體的考量，並非手段或目的其一合法，或其內在之關聯性合法，該行為即合法。必須強暴、脅迫等手段與強制目的，兩者間之關聯具可非難性，亦即就社會倫理之價值判斷上可責難者，始具違法性。倘綜合行為人之目的與手段關係，認行為人之強制行為甚為輕微，此強制行為仍不具社會倫理之可非難性，即不得逕以強制罪相繩（最高法院112年度台上字第695號判決意旨參照）。經查，告訴人雖指稱被告將其手機拍落地面，影響其身體自由並妨礙其行使正當權利之拍攝行為，然於偵查中亦陳稱：被告拍掉手機後，我將手機撿起來，我以手機查詢相關規定，之後就報警等語，顯見被告將告訴人手機拍落目的無非是制止被告錄影，然時間顯屬短暫，且後續告訴人隨即能繼續使用手機，堪認僅係短暫造成告訴人之不便，干預程度輕微，法益受侵害之程度尚非嚴重，自無以強制罪責相繩被告之餘地，然此部分如成立犯罪，核於前開聲請簡易判決處部分有想像競合關係，爰不另為不起訴處分。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　9 　　月　　21　　日