裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　115年度審原交簡字第19號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  黃政瑋

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第

50622 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判

決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

黃政瑋犯駕駛動力交通工具服用酒類致不能安全駕駛罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣肆萬元，及應參加法治教育貳場次。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃政瑋於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之駕駛動力交通工具服用酒類致不能安全駕駛罪。

　㈡爰審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年。被告對於酒後不能駕車，及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其仍於飲酒後，未待體內酒精成分代謝完畢即貿然騎乘普通重型機車上路，不啻對他人產生立即侵害之危險，亦自陷於危險狀態中，危害社會秩序及公共利益甚鉅，應予非難；兼衡其吐氣酒精濃度達每公升0.22毫克之程度、酒後與其他用路人發生碰撞事故之肇事情節，並審酌其係初犯酒後駕車案件，併其犯後坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

　㈢查被告前未曾受任何有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表附卷可憑，本院考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡酌被告素行及本案涉案情節，堪認係一時失慮，致罹刑章，兼衡被告犯後業已坦承犯行，態度良好，深具悔意，及姑念被告並無曾受任何有期徒刑以上刑之宣告之前科紀錄，認被告經此偵、審程序及科刑教訓，自當知所惕勉而無虞再犯，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足策其自新，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，併依法諭知緩刑2 年，以啟自新。並為促使被告日後更加注意行為規範，勿再犯同性質之犯行，造成社會秩序危害，認應課予一定條件之緩刑負擔，期能從中記取教訓，時時警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款規定，並命其於本判決確定之日起1 年內，向公庫支付新臺幣（下同）4 萬元，並為深植被告守法觀念，記取本案教訓，被告應依刑法第74條第2 項第8 款規定，完成2 場次之法治教育課程，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束，以觀後效，並促其於緩刑期間澈底悔過。另被告上揭所應履行之義務，乃緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1　第1 項第4 款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此說明。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官鍾瀚逸提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　27　　日

中華民國刑法第185 條之3 ：

駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，

得併科30萬元以下罰金：

一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度

　　達百分之零點零五以上。

二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不

　　能安全駕駛。

三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物

　　達行政院公告之品項及濃度值以上。

四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類

　　之物，致不能安全駕駛。

因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬

元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科

1 百萬元以下罰金。

曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起

訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期

徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者

，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第50622號

上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲

將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃政瑋於民國114年9月28日下午2時30分許起至同日下午3時30分許止，在桃園市○○區○○○街0號之公司倉庫內飲用啤酒約330毫升後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間6時30分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，迨於同日晚間7時07分許，沿桃園市中壢區新生路往元化路方向行駛，行經桃園市○○區○○路000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然前行，適有周衍名騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載強瑋芸行駛於黃政瑋前方，遭黃政瑋騎乘之普通重型機車自後方撞擊，致周衍名及強瑋芸受有腰椎不適之傷害（過失傷害部分未據告訴）。嗣於同日晚間7時18分許，經警到場處理，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.22毫克。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、訊據被告黃政瑋雖否認上開犯行，並辦稱：飲酒對於車禍沒有影響等語。惟查，上揭犯罪事實，業經證人即被害人周衍名於警詢時之證述明確，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局中壢交通中隊道路交通事故現場測繪紀錄表（草圖）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員職務報告、公路監理電子閘門系統資料、本署勘驗筆錄各1份及監視器影像截圖及現場照片23張附卷可稽，又被告經警到場後，發現被告面帶酒容，施予平衡檢測時，步行左右搖晃，腳步不穩、手腳部顫抖，身體無法保持平衡，繪畫同心圓亦斷斷續續，此有刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表可佐，足認被告酒後以達不能安全駕駛之程度，其所辯顯不可採，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　10　　日