裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審原簡字第79號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  田家慶

指定辯護人  公設辯護人 彭詩雯

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第4035號），本院受理後（115年度審原易緝字第1號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：

田家慶犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之手套壹件沒收。

一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告田家慶於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）核被告田家慶所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。

（二）被告已著手於竊盜行為之實行，惟尚未建立穩固之持有，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，恣意為本案竊盜犯行，所為顯然欠缺對他人財產權之尊重；被告雖坦承犯行，然未賠償被害人即億凱企業股份有限公司因電纜線遭剪斷之損失，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查扣案之手套1件，係被告所有且供其犯本案竊盜犯行所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第450條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸

以上正本證明與原本無異。

告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭哲旭

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　8 　　日

附錄本判決論罪法條全文：

中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

 

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4035號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、田家慶意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月26日凌晨1時50分前某時許，在桃園市○○區○○○路000巷00號之億凱企業股份有限公司（下稱億凱公司）大門門口旁，以不詳方式開啟倉庫電箱，並持不詳兇器剪斷億凱公司所有、莊英榮（均未據告訴）所管領之電纜後，因不明原因，未將剪斷之電纜線攜離現場即逃逸而未遂。嗣莊英榮發覺電纜遭剪斷後報警處理，經警現場勘驗採證，於現場倉庫外前方地面發現竊賊遺留之手套1件，經送鑑比對，核與田家慶之DNA-STR型別檢測結果相符，始查悉上情。 

二、案經桃園巿政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告所為，係涉犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌。扣案之現場遺留手套1件，為被告所有且為供被告犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收之。至被告雖於114年2月12日偵查中供陳本案係與前女友陳惠萍共犯此案，惟被告並未提出任何事證證明陳惠萍與其共犯此案，且核與被告前於113年10月31日偵查中供陳本案無共犯乙節迥異，且現場亦未查獲與陳惠萍相關之物證，自難僅憑被告之片面供述，即逕認陳惠萍亦有參與涉案，是本案無簽分陳惠萍之必要，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　16　　日