裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審原簡字第82號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  富善宇

指定辯護人  本院公設辯護人王暐凱

上列被告因家暴妨害自由案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第22776 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０４犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載應更正如附表「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告Ａ０４於本院訊問時之自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（被告Ａ０４另涉傷害部分，業經告訴人Ａ０２撤回告訴，另為不受理判決）。

二、論罪科刑：

　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第2 款分別定有明文。查本案被告Ａ０４與告訴人Ａ０２前為配偶，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第1 款規定之家庭成員關係，業經告訴人供述明確（見偵卷第19至21頁、第47頁），復有戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料在卷足憑，是被告所為上開犯行，屬家庭成員間故意實施不法侵害之行為，構成家庭暴力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故仍依刑法規定予以論罪科刑。

　㈡核被告所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。

　㈢爰審酌被告於案發當時為告訴人之配偶，本該互相尊重，卻不思理性解決紛爭，反強行以附件起訴書所載強暴之方式，妨害告訴人權利之行使，其行為顯不尊重他人自由法益，足認其法紀觀念淡薄，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔意，並業與告訴人Ａ０２達成和解，告訴人並已具狀撤回傷害部分告訴等情，有刑事撤回告訴狀及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，堪認被告犯後態度尚稱良好，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、情節、本案所生危害輕重暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官曾耀賢、於盼盼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　29　　日

中華民國刑法第304 條：

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以

下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件： 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第22776號

上列被告因家庭暴力罪之妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４與Ａ０２前係夫妻關係，2人間家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。雙方因旅遊問題發生口角糾紛，Ａ０４竟基於傷害及強制之犯意，於民國114年4月12日14時30分許，在桃園市○○區○○○街000巷0弄0○0號，徒手掌摑Ａ０２巴掌，毆打Ａ０２腰側，並強取Ａ０２之手機，以此方式傷害Ａ０２，並致Ａ０２受有左臉紅腫、左胸紅瘀等傷害，且妨害Ａ０２使用手機撥打電話之權利。

二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害罪嫌、家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制罪嫌。被告所犯前開2罪間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　26　　日