裁判書系統

115年度審易字第692號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  范盛賢

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第55454號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

范盛賢犯結夥三人以上毀越門扇竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

未扣案如附表所示之犯罪所得與「真實姓名不詳之越南籍男子貳人」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本件除如下補充及更正之部分外，餘犯罪事實及證據均同於附件起訴書之記載，茲予引用：

(一)起訴書「犯罪事實」欄一、第2至3行原載「於民國110年5月20日執行完畢」，應更正為「於民國111年12月30日執行完畢」；第6至7行原載「桃園市○○區○○路0段000巷000號」，應更正為「桃園市○○區○○路0段000巷000號」。

(二)證據部分應補充被告范盛賢於本院準備程序及審理時之自白。

二、論罪科刑：

(一)核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之結夥三人以上毀越門扇竊盜罪。

(二)被告與真實姓名不詳之越南籍男子2人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

(三)被告曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有法院前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，審酌被告上開前案係竊盜案件，與本件罪質相同，足徵其刑罰反應力薄弱，認適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

(四)爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取他人財物，對他人財產安全顯然已生危害，所為誠屬不該，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對告訴人所造成之損害、及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院110年度台上字第2918號判決意旨參照）。

(二)查被告與「真實姓名不詳之越南籍男子2人」共同竊得如附表所示之物，為本案之犯罪所得，未扣案亦未返還或賠償予告訴人，而關於該犯罪所得如何分配一情，依卷內現存事證無法確認被告與共犯就該犯罪所得之分配狀況，是依上說明，應認被告與「真實姓名不詳之越南籍男子2人」對上開犯罪所得享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，對被告、共犯宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　蘇品蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕

送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤

中　　華　　民　　國　　115　　年　　7　　月　　29　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第321 條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。 

附表：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第55454號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、范盛賢前因多起竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第137號判處有期徒刑6月確定，於民國110年5月20日執行完畢。詎猶不知悔改與真實姓名不詳之越南籍男子2人，共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，渠等於114年7月8日凌晨2時13分許，駕駛其妻黃晴瑩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往桃園市○○區○○路0段000巷000號毅達吸管股份有限公司，以不詳方式破壞門鎖後，進入公司內竊取保險箱1個（價值新臺幣【下同】1萬元，內有43萬98元、黃金手鍊2條、黃金項鍊1條、神明金牌2個、小金條2個、綴飾1個、耳環3個等物），得手後駕駛上開自用小客車離去。嗣經公司負責人蔡家弘察覺遭竊報警後，而查悉上情。

二、案經蔡家弘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

一、被告范盛賢於警詢時固坦認有竊盜犯行，惟辯稱：我僅與真實姓名不詳之越南籍男子其中1人共同竊盜等語，然另1名越南籍男子於深夜與上開2人同行，且2人竊取完成後即迅速開車接應，顯為共犯，且告訴人蔡家弘、證人彭湘渘、黃晴瑩於警詢時指訴、證述歷歷，並有車輛詳細資料報表、監視器截圖及刑案照片共36張隨卷可考，足認被告所辯僅2人參與竊盜不足採，其涉犯毀越門窗、結夥3人之加重竊盜等罪嫌嫌洵堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第4款之加重竊盜等罪嫌。被告與真實姓名不詳之男子2人，就所犯上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　5 　　日