115年度審簡字第174號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  游牧潔

選任辯護人  賴宇宸律師

上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17109號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

Ａ０４犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告Ａ０４於本院準備程序時之自白外，餘均引用起訴書所載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項強制罪。查被告與告訴人曾係同居關係，業據告訴人、被告陳明在案，雙方屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，是被告所為應構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅論以刑法上開規定予以論罪科刑即可。

　㈡被告以一故意犯罪行為，同時觸犯傷害、強制罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重傷害罪處斷。

　㈢被告固坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，然據其以「當時我已經喝了約(完)兩罐啤酒準備喝第三罐啤酒時並拿取林婕薴房間內的安眠藥服用」、「我當時沒有意識了…」、「我當時喝酒及服用安眠藥已經神智不清，所以對於當下傷害她的行為我完全不知情」等陳述在卷（見偵卷第10至11頁），辯護人於準備程序為被告辯稱本案應審酌有無刑法第19條第2項之適用等語。經查，被告陳稱當日係因懷疑告訴人感情不忠，一時情緒失控後才動手，認兩造係互毆，被告自己也有受傷；被告對於案件過程，雖辯稱其為無意識，然其對動手傷害之動機，及因告訴人出軌欲與告訴人前男友講清楚等語，細節記憶尚屬清楚，大致與錄影對話譯文相符（見偵卷第77頁），故被告縱有飲酒，應仍具有辨識行為違法之能力，且被告以身體壓制及徒手接續攻擊告訴人，並非服用酒精後之精神病理行為；縱認被告喝酒及服用安眠藥之行為，已有足以影響其辨識能力或控制能力致顯著降低之情形，然此亦屬被告在喝酒及服用安眠藥之前即得預見之情形，其卻執意為之，進而與告訴人對質商談感情問題，並為強制及傷害犯行，依刑法第19條第3項規定，亦不得以此減輕其刑。是本案犯行，並無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　

　㈣爰審酌被告因感情因素與告訴人發生言語衝突之細故，酒後竟率以徒手壓制被害人在床，並數次毆打告訴人身體上多處部位，率爾為傷害之行為，致被害人受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且有意與告訴人成立調解，然因告訴人無調解意願，且調解期日未到庭而未果，有意見表、本院調解刑事報到明細、調解委員調解單、本院電話查詢紀錄表在卷可證（見審簡卷第13、19至21、31頁）。並考量告訴人所受傷勢部位、身心所受危害程度，兼衡被告之素行、年紀、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官  蘇品蓁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

家庭暴力防治法第2條

本法用詞定義如下：

一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、

　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。

二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其

　　他法律所規定之犯罪。

三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。

四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或

　　製造使人心生畏怖情境之行為。

五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他

　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。

六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職

　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治

　　療。

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年

以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17109號

上列被告因家庭暴力罪之傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４與Ａ０２（涉犯恐嚇取財、妨害秘密、傷害等罪嫌，另為不起訴之處分）曾係同居關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。Ａ０４與Ａ０２因感情因素發生口角爭執，Ａ０４竟基於強制、傷害犯意，於民國114年2月15日21時許，在桃園市○○區○○路000巷000弄00○0號3樓，徒手壓制Ａ０２在床，以此強暴方式，妨害Ａ０２自由離去之權利，並數次毆打Ａ０２，致Ａ０２受有腦震盪、頭部多處鈍傷合併左前額擦傷、左側手肘挫傷、雙側前臂挫傷等傷害。嗣經Ａ０２報警處理，始悉上情。

二、案經Ａ０２訴請桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第304條第1項家庭暴力罪之強制，家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第1項家庭暴力罪之傷害等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之傷害罪嫌處斷。告訴及報告意旨另以，被告於上開時間、地點對告訴人恫稱：幹你娘、耖你媽等語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全，且足以貶損告訴人之名譽，另涉犯恐嚇、公然侮辱（報告意旨誤載為誹謗罪嫌）等罪嫌云云，惟查，本案發生在告訴人之居所房間，且房間內僅有被告、告訴人2人，顯非公開場合，縱使被告有口出幹你娘、耖你媽等語，亦非不特定第3人得以聽聞而毀損於告訴人之名譽，且該言詞內容亦乏欲以何種手段加害於告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產之事，非屬惡害通知，自難以上開恐嚇、公然侮辱罪責相繩於被告，惟此部分若成立犯罪，與被告前開經起訴部分均有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日