臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
115年度審簡字第237號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳士養
夏柏均
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第27595號），
嗣因被告
自白犯罪（114年度審易字第4036號），本院認為宜以
簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，判決如下：
主 文
陳士養共同犯
竊盜罪，處
有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
夏柏均共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及
證據，除證據部分補充「被告陳士養、夏柏均於本院
準備程序中之自白」（見本院審易卷第52頁、第64頁）外，餘均引用檢察官
起訴書之記載（如附件）。
㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2人間就本件
犯行，有
犯意聯絡及
行為分擔，為共同
正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，
審酌被告2人不思憑己力賺取金錢，反恣意竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念及被告陳士養
犯後始終坦承犯行、被告夏柏均犯後終能坦承犯行之態度，並參以其等所竊得之施工用器具1批，業經發還由被害人綵韻室內設計有限公司之經理陳俊智具領保管，有
贓物領據
可佐（見偵卷第45至46頁），
暨考量被告2人均未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及陳俊智於警詢時陳明上開財物價值共約新臺幣1萬5,650元（見偵卷第32頁）；再衡以被告陳士養自陳所受教育程度為國中畢業，入監前從事水電業，家庭經濟狀況勉持、被告夏柏均自陳所受教育程度為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第53頁、第65頁）等一切情狀，分別處如主文第1項、第2項所示之刑，併均
諭知易科罰金之折算標準，以示
懲儆。
三、又被告2人所竊得之施工用器具1批，固屬
犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予
宣告沒收或
追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決
送達之日起20日內，向本院提出
上訴狀（應附
繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官塗又臻提起公訴，檢察官鄭芸、王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事審查庭 法 官 郭于嘉
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀（應附
繕本）。
書記官 姚承瑋
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人
不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、
拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定
處斷。
附件：
114年度偵字第27595號
上列被告等因竊盜案件，業經
偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：
犯罪事實
一、陳士養、夏柏均共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國114年4月3日凌晨2時34分許前不詳時間，在桃園市桃園區春日路與青溪一路口工地，見無人看守，有機可乘，遂進入該工地，徒手竊取綵韻室內設計有限公司、京采室內裝修工程有限公司所有之施工用器具1批（詳如扣押物品目錄表，價值新臺幣1萬5,650元，均已發還），得手後由陳士養駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載夏柏均逃逸，於同日凌晨2時34分許行經桃園區朝陽街與青溪二路口時，為員警攔檢盤查，經其同意搜索，於該車後車廂扣案之施工用器具1批乃悉上情。 二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
| | |
| | |
| | 被告夏柏均於警詢時坦承同意被告陳士養提供1,000元之代價，協助 搬運贓物之事實， 惟於偵查中否認。 |
| | 佐證如 扣押物品目錄表之施工用器具1批為其所任職之綵韻室內設計有限公司、京采室內裝修工程有限公司所有之事實。 |
| 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份、現場照片10張 | |
二、核被告等2人所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人就上開罪嫌間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
檢 察 官 塗 又 臻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日
書 記 官 李 欣 庭
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。