裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審簡字第353號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  謝清林

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第51007號），本院受理後（115年度審易字第205號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

謝清林犯踰越安全設備攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得貳佰平方電線陸條、變壓器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝清林於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指「毀損」，所謂「越」則指「踰越」或「超越」，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。惟如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決意旨參照）。次按鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，本為隔間防閑而設，屬於安全設備之一種，究與牆垣係用土磚砌成之性質有間（最高法院85年度台上字第5288號判決意旨參照）；又同條第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。經查，上開工廠之鐵皮圍牆係以鐵皮浪板作成之牆壁，有現場照片在卷可稽（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第51007號卷【下稱偵卷】第41頁），是被告係由上開工廠鐵皮圍牆下方縫隙之缺口鑽入而踰越之，而此方式已使該鐵皮圍牆喪失防閑作用，並提高上址工廠內財產受到侵害之可能性，揆諸前揭說明，自符合「踰越安全設備」之加重要件無訛；又被告犯本案所攜帶之鉗子1支，前端均係金屬所製，自屬質地堅硬，如朝人揮擊，在客觀上足以對他人生命、身體、安全造成危險，核屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之踰越安全設備、攜帶兇器竊盜罪。

　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，僅因一時貪念，竟恣意竊取告訴人富旺都市更新服務有限公司所有之財物，對告訴人之財產安全顯已生嚴重危害；惟念其犯後於坦承犯行，態度尚可，兼衡犯罪之手段、動機、目的及其高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署偵號卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告所竊得之200平方米電線6條、變壓器1個，核均屬其犯罪所得，因未扣案，復均未返還予告訴人，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡至被告持以為本案犯行所用之鉗子1支，因未據扣案，復無證據足認現尚存在，衡諸前開物品價值低微，且取得容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認前開物品欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出

　　上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第51007號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、謝清林意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年7月29日下午4時3分許，騎乘不知情之黃于芝所有車牌號碼000-0000號普通重型機車至桃園市○○區○○路000號工廠附近停放，攜帶客觀上足供兇器使用之鉗子徒步至工廠外並踰越圍籬進入，以腳踹開廠房鐵皮屋後入內，徒手竊取富旺都市更新服務有限公司（下稱富旺公司）所有之200平方電線6條、變壓器1個（電線總價值新臺幣【下同】2萬6,250元、變壓器價值4,000元），得手後離去。嗣因富旺公司負責人李台興查看監視器發現遭竊，報警處理，循線查悉上情。

二、案經富旺公司委由劉知非訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。

　　 　 證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告謝清林於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人富旺公司之代表人李台興、證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主黃于芝於警詢時之證述、告訴代理人劉知非於偵查中證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器光碟1片、監視器影像擷取照片5張、現場照片5張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇器、踰越安全設備加重竊盜罪嫌。被告所竊得之上揭物品，為犯罪所得之物，請依照刑法第38條之1第1項、第3項規定，沒收被告之犯罪不法所得，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、又報告意旨固認被告另因侵入住宅，而涉刑法第306條第1項之侵入住宅、第321條第1項第1款之侵入住宅加重竊盜等罪嫌，然按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言。經查，告訴代理人於偵查中陳稱上址無人居住等語，是上址非住宅或有人居住之建築物，核與刑法第306條、第321條第1項第1款侵入住宅或有人居住之建築物之構成要件不符，尚難逕以上開罪責相繩被告。至本案告訴代理人於偵查中雖陳稱本件失竊之電線為8條，然此部分為被告否認，觀諸卷附現場監視器影像翻拍照片，囿於監視器距離及角度，僅攝得被告有侵入該工廠行竊之事實，而無從清晰辨識被告所竊取之電線具體數額為何，且告訴人未提供積極證據以佐其說，是此部分除告訴人之片面指陳外，別無其他具體實據足資佐證，礙難逕為不利於被告之認定。然上開部分倘成立犯罪，與前揭犯罪事實起訴部分為同一基本社會事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　114　　年 　11　 月　　28　　 日