裁判書系統

115年度審簡字第385號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  郭育翰

上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第3058、3596號），嗣因被告自白犯罪（114年度審易字第3976號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：

郭育翰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實欄一㈠第5行「而不堪使用」刪除。

　㈡犯罪事實欄一㈡第4行「不堪使用」刪除。

　㈢證據部分補充：「被告郭育翰於本院準備程序中之自白」（見本院審易卷第94頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡罪數關係：

　　被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

　㈢量刑部分：

　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人錢櫃企業股份有限公司（下稱錢櫃公司）、吳佑恩素不相識，並無仇隙，其竟僅因酒後與他人發生口角，即恣意以上開方式損壞告訴人2人之物品，致生損害於告訴人2人，侵害他人財產法益，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，並考量被告迄未取得告訴人錢櫃公司之諒解或實際賠償損害，及其雖前與告訴人吳佑恩以分期賠償新臺幣（下同）3萬1,000元為條件成立調解，然嗣後全未依約履行（見調院偵3058卷第5至6頁、第17頁，本院審易卷第91頁、第95頁），暨參以告訴人錢櫃公司、吳佑恩分別於警詢時陳明受損物品之維修費用共計約19萬9,395元、3萬1,650元（見偵36786卷第34頁、第49頁、第51頁，偵27239卷第45頁），並均請求依法判決之意見（見本院審易卷第91頁）；再衡以被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為高職肄業，職業為送貨員，家庭經濟狀況勉持（見本院審易卷第59頁、第95頁）等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、至被告持以毀損告訴人錢櫃公司物品之安全帽1頂及機車1輛，雖均係被告所有並供其本案犯罪所用之物，惟考量上開物品皆未扣案，且僅為被告日常生活使用之工具，尚非專供犯罪所用之物，其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官鄭芸到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　23　　日

上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：