裁判書系統

115年度審簡字第399號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  鄧朝彬

                   (另案於法務部○○○○○○○執行中)

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第54996號），被告於準備程序自白犯罪（115年度審易字第313號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

鄧朝彬犯踰越安全設備、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。

未扣案之犯罪所得如附表編號1至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄧朝彬於本院準備程序時之自白（見本院審易卷第46頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書所載。

二、論罪科刑

　㈠按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。查本案被告鄧朝彬所為，係先翻越告訴人方淑英住宅與其社區2樓公共露臺間之欄杆矮牆，再徒手破壞該住宅玻璃窗後進入住宅內行竊，並未見有安全設備遭毀損等情，業據被告於警詢及偵查時供承在卷（見偵卷第10、125頁），核與證人即告訴人方淑英於警詢指述大致相符（見偵卷第30-31頁），並有遭竊現場照片及監視器畫面截圖在卷可憑（見偵卷第39-49、58-59、62-63頁），是被告上開所為核與刑法第321條第2款、第3款之踰越安全設備、毀越窗戶而侵入住宅竊盜之加重要件相符，又卷內尚無事證證明被告有何毀壞安全設備情事，公訴意旨認被告前開所為尚符合同條款「毀壞」安全設備之加重事由，稍有未洽。

　㈡核被告鄧朝彬所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越安全設備、毀越窗戶、侵入住宅竊盜罪。又卷內尚無其餘事證足資證明被告有何「毀壞」安全設備之情事，公訴意旨認被告所為尚符合同條款「毀壞」安全設備之加重事由，尚有未洽，惟其基本社會事實同一，且論罪條文與起訴條文相同，僅屬加重條件之減縮，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，恣意竊取他人財物，致告訴人受有財產損害，並影響居住安寧，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、素行、迄未能賠償告訴人損害暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事鐵工工作、無須扶養家人之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

　　被告竊得如附表編號1至3所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未返還或賠償予告訴人方淑英，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述

　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起

　　上訴。　　

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡孟庭到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之

以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　31　　日

附表：

附錄本案論罪科刑依據之法條：

修正前中華民國刑法第321條

犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第54996號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄧朝彬意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國114年4月7日晚間8時57分許，自方淑英位於桃園市○○區○○○街000號2樓（下稱本案房屋）外之社區2樓公共露臺跨越本案房屋外之欄杆矮牆後，進入本案房屋後陽台，復徒手破壞本案房屋之玻璃窗，侵入本案房屋內，竊取日幣40萬元、港幣6,600元及馬來西亞幣400元，得手後隨即逃逸，並搭乘不知情之計程車司機張萬榮所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣方淑英於同年月8日返家發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。

二、案經方淑英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀越窗戶、安全設備侵入住宅竊盜罪嫌。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。

三、至告訴暨報告意旨雖認被告尚竊取本案房屋內之鑰匙磁扣4組、胸針1個、書籤2張、韓星小卡60張及髮飾1袋等物，惟此為被告所否認並辯稱僅有拿取上開外幣等語，復觀諸監視器照片，僅見被告拿取一袋物品離去之事實，並未拍攝及內容物，佐以告訴人自始未提出其他足證屋內確有上開物品之證據，是依罪疑惟輕原則，應對被告為有利之認定，自難遽認被告涉有此部分犯行，惟法院倘認此部分財物亦構成犯罪，則與前開提出公訴部分屬事實上同一行為，同受前開起訴刑效力所及，爰不另為不起訴之處分。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　114　　年 　 12　 月　　22　　日