裁判書系統

115年度審簡字第442號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  鄭維良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第28197 號、第29796 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

鄭維良犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告鄭維良於本院訊問程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

　㈡被告就附表一編號一所示犯行，其利用不知情之許裕傑、游享銓；就附表一編號二所示犯行，其利用不知情之呂尚衡，遂行上開竊盜犯行，均為間接正犯。

　㈢被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以附件起訴書犯罪事實欄所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌被告之素行、犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　㈠本案被告竊得如附表二編號一、二所示之物，核屬其之犯罪所得，未實際合法發還告訴人其等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表一編號一、二所示之罪項下分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

　㈡再被告就附表一編號一所示竊盜犯行，被告將附表二編號一所示之物變賣所得之價款為新臺幣（下同）7 萬7,600 元，有順通企業社司機許裕傑偵訊筆錄在卷可稽（見偵28197 卷第150 頁），為其犯罪所得後所得之物，並未扣案或發還，亦應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第4 項規定，於附表一編號一所示之罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

本案經檢察官林佳勳提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

 　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　1 　　日

中華民國刑法第320 條第1 項：

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附表二：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28197號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第29796號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭維良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

(一)於民國114年3月13日13時56分許，委由不知情之許裕傑、游享銓（上2人所涉竊盜部分，另為不起訴處分），分別駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車、車牌號碼00-000號營業大貨車，前往位於桃園市蘆竹區圳岸街與山菓路口之工地，竊取鐘一工程有限公司(下稱鐘一公司)所有並放置該處之擋土鐵板共7座（共計價值新臺幣【下同】60萬元）得手後旋即離去。嗣受鐘一公司委任保管上開財物之楊子明，發覺上開財物遭竊取而訴警處理，始循線查悉上情。

(二)於114年3月28日16時55分許，委由不知情之呂尚衡（所涉竊盜部分，另為不起訴處分）駕駛車牌號碼000-00號自用大貨車，前往位於桃園市○○區○○○0段000巷0號後方空地，竊取楊子明所有並放置該處之擋土鐵板共4座（共計價值20萬元）得手後旋即離去。嗣楊子明發覺上開財物遭竊取而訴警處理，始循線查悉上情。

二、案經鐘一公司、楊子明訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。

一、犯罪事實一(一)所示部分：

　　上揭犯罪事實，業據被告鄭維良於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴代理人楊子明於警詢時證述、證人許裕傑、游享銓 於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、犯罪嫌疑人指認表、現場照片(現場採證照片2張、現 場監視器錄影畫面擷取圖片6張、通訊軟體對話紀錄翻拍照 片1張、欣力交通吊車股份有限公司工作簽單翻拍照片1張) 、車輛詳細資料報表、地磅單、順通企業社過磅單、通聯記 錄翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷取圖片、現場監視器錄影畫面擷取圖片、鑫溢企業有限公司名片等證據在卷可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、犯罪事實一(二)所示部分：

　　上揭犯罪事實，業據被告鄭維良於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人楊子明於偵查中證述、證人即告訴代理人陳天祥於警詢時證述、證人呂尚衡於警詢時及偵查中證述之情節相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、刑案現場照片(現場採證照片3張、現場監視器錄影畫面擷取圖片6張)、桃園市政府警察局蘆竹分局外社派出所受(處)理案件證明單等證據在卷可資佐證，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

三、核被告就犯罪事實一(一)(二)所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一(一)利用不知情之許裕傑、游享銓，就犯罪事實一(二)利用不知情之呂尚衡遂行犯罪，均係間接正犯。被告所犯犯罪事實一(一)(二)所示2罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告就如犯罪事實一(一)(二)所示部分，所竊得告訴人鐘一公司、楊子明所有之財物，均為其犯罪所得，且迄未實際合法發還上開告訴人，是上開犯罪所得雖均未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　17　　日