裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度審簡字第443號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  孫全  

上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（114 年度調院偵字第

4144號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決

處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

孫全犯散布文字誹謗罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫全於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第310 條第2 項之散布文字毀謗罪。

　㈡按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310 條第1 項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（司法院釋字第509 號解釋、憲法法庭112 年憲判字第8 號判決意旨參照）。反之，如表意人就其涉及公共利益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之基礎者，即不得享有前述不予處罰之利益。亦即為調和言論自由與名譽保護之基本權利衝突，於刑法誹謗罪之成立，以「客觀上合理相信真實」及「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由（最高法院112 年度台上字第4871號判決意旨參照）。查，被告發表如附件起訴書犯罪事實欄一、所示之文字，乃具體指摘告訴人「而且馬的逼記者到底陪誰睡七年」，上開文字內容依社會一般通念，乃屬貶抑他人人格而嘲諷、蔑指他人人格低劣之言語，帶有鄙視、不屑之意味，均在貶抑告訴人道德形象、人格評價及社會地位，使告訴人難堪，而依卷內證據亦無從認定被告所指述告訴人有「陪誰睡七年」之事實，迄本院判決前，被告亦未提出任何證據證明，顯見被告發表上開文字時，未有任何查證之行為至明，實難以認定被告已盡合理查證義務，況其指摘內容亦無助於促進公益或社會健全發展之功能，被告指摘之事縱然真實，顯僅涉及告訴人之個人私德，難認與公共利益有關，核與刑法第310 條第3項之要件不符，無礙於被告所發表之文字構成加重誹謗犯行之認定，併此敘明。

　㈢爰審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，資訊傳播迅速且範圍甚廣，竟恣意在不特定多數人得共見共聞之社群軟體FACEBOOK粉絲專頁下方，發表上開足以毀損告訴人名譽之內容，散布於眾，以不實之具體事項指摘告訴人，貶抑告訴人之社會上評價及名譽，顯然欠缺尊重他人名譽之法治觀念，所為誠屬不該，並考量被告犯後對其犯行終能坦承不諱，然迄今未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度，併參酌被告犯罪之動機、目的及手段、素行、智識程度、家庭生活經濟狀況、對告訴人所造成之損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。

本案經檢察官劉繡慈提起公訴，檢察官於盼盼到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　2 　　日

中華民國刑法第310 條：

意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗

罪，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3

萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公

共利益無關者，不在此限。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度調院偵字第4144號

上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、馬郁雯為三立電視股份有限公司新聞台之主播，其於民國113年9月11日某時許，在社群軟體FACEBOOK名稱「馬郁雯Wendy」之粉絲專頁（下稱本案粉專），公開轉貼台灣新聞記者協會內容為「00000000記協譴責前立委及政論節目詆毀記者名聲及職場尊嚴」之文章（台灣新聞記者協會所發布上開貼文、馬郁雯所發布上開貼文，下分別稱A、B貼文）。詎孫全瀏覽上開貼文後，竟意圖散布於眾，基於加重誹謗之犯意，於同日某時許，在不詳處所，利用手機或電腦設備連結網際網路後，以社群軟體FACEBOOK名稱「孫全」帳號，在B貼文下方留言「而且馬的逼記者到底陪誰睡七年」等不實內容（下稱本案言論），供不特定多數人共見共聞，以此僅涉及私德而與公共利益無關之言論，影射馬郁雯有陪睡7年，足以貶損馬郁雯之人格及社會評價。

二、案經馬郁雯訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單暨待證事實：

二、訊據被告孫全固坦承為本案言論之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我當下沒有想太多，本案言論也不是針對馬郁雯等語。惟按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面之評價判斷，即可認為足以損害被指述人之名譽，而行為人對所指摘關於被害人之具體事實，足以損害被害人名譽有所認識，且知悉就其所認識之事加以指摘或傳述，足以毀損他人的名譽，而指摘或傳述此事，即具有誹謗故意。經查，衡諸目前社會現狀及一般人基於行為常態之道德感受，一旦瀏覽本案言論，自可能對告訴人品格形象產生懷疑，認為告訴人長期有陪睡行為，並透過陪睡換取工作上機會，自屬足以貶損告訴人名譽之具體事實無訛，且本案言論純粹係事實描述，並非評論，更非夾議夾敘，是應認被告主觀上有誹謗故意，其上開所辯，僅係臨訟卸責之詞，不足採信。

三、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　23　　日