115年度審簡字第636號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  林國康

            張冠彬

上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10399號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決程序處刑如下：

一、本件犯罪事實、證據，除證據補充「被告Ａ０４、Ａ０５於本院審理之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。

（一）核被告Ａ０４所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告Ａ０５所為，分別係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第304條第1項之強制罪。

（二）被告Ａ０４與被告Ａ０５間，就本案傷害罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告Ａ０５以一行為，觸犯前揭罪名，為想像競合犯，依刑法第55條本文規定，從一重論以傷害罪。

（四）爰以行為人責任為基礎，審酌被告Ａ０４、Ａ０５不思以理性方式解決爭執，竟分別以如附件起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有如附件起訴書所載之傷勢，被告Ａ０５並對告訴人為如附件起訴書所載之強制行為，被告2人所為均應予非難；並考量被告2人均坦承犯行之犯後態度，惟均未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償其損害，並斟酌被告2人各自犯罪動機、目的、手段、前科素行、智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生危險及損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　

本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林其玄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀　　　　　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　8 　　月　　4 　　日

　　　　　　　　 

附錄本案論罪科刑法條全文： 

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

 

中華民國刑法第304條

以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10399號

上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４前因細故與Ａ０２生有糾紛，Ａ０４與Ａ０５竟共同基於傷害之犯意聯絡，於民國113年12月15日上午7時許，在桃園市○○區○○○街000號統一便利超商前，徒手毆打Ａ０２，並持辣椒水攻擊Ａ０２，致Ａ０２受有雙眼化學性灼傷、左側手肘擦挫傷、左側腹壁挫傷、右側手肘挫傷、左耳後挫傷等傷害。Ａ０５另基於強制之犯意，在上開時地以身體將Ａ０２壓制在地，以此方式妨害Ａ０２行動權利，嗣經Ａ０２報警處理，經警循線追查，而悉上情。

二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告等2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告Ａ０５另涉犯同法第304條第1項之強制罪嫌。被告2人就所犯之傷害罪嫌，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告Ａ０５係以一行為觸犯二罪名，請從一重之傷害罪處斷。

三、告訴及報告意旨雖認被告Ａ０４係涉犯刑法第304條第1項之強制罪之人，惟經勘驗監視錄影畫面，可見當時將告訴人壓制在地之人係被告Ａ０５，有監視錄影畫面、截圖、本署勘驗報告各1份在卷可憑；又告訴人指訴被告Ａ０４亦有向其表示「晚上等著」等情，而認其涉犯恐嚇罪嫌，惟此為被告Ａ０４所否認，且除告訴人之單一指訴外，並無其他積極證據可認被告Ａ０４有何恐嚇之犯行，惟上開2部分如果成罪，與前開起訴部分為同一事實，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　114　 年　　 8　　月　　 7 　 日