裁判書系統

115年度審訴字第1004號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  邱孟珊

            李靜芝

上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第430號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

邱孟珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一編號1所示之物均沒收。

李靜芝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實欄一第1行「陳詠承」後補充「（陳詠承所涉加重詐欺取財罪嫌部分，由本院另行審理）」。

　㈡證據部分補充：「被告邱孟珊、李靜芝於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第78頁、第84頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒉被告2人與本案詐欺集團成員於如附表一所示之文書偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表一所示之私文書及如附表二所示之特種文書後復由被告2人分別持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒊又本件固係由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而向被害人李宏翠施以詐術，惟被告2人既非實際對被害人施以詐術者，且遍觀卷內證據資料，亦未見其他證據足資證明被告2人主觀上對於詐欺集團其他成員係以何種方式對被害人施以詐術，有何認識或預見，自難認被告2人所為符合刑法第339條之4第1項第3款「以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯之」此一加重條件，則公訴意旨逕以被告2人係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪而有並犯同條項第3款之情形為由，認被告2人本件所犯均應論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪並加重其刑2分之1，容有誤會，然因此與本院上開認定罪名之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。

　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第43條前段雖於被告2人行為後之民國115年1月21日修正公布施行，並於000年0月00日生效，然經核上開修正乃將詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者加重處罰之規定，調降其金額標準為100萬元，而本件被告2人向被害人收取之款項為各100萬元，固均符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，惟此既為被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。　 

　㈡共犯關係：

　　被告邱孟珊與「黃文延」、「黃郁祥」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間、被告李靜芝與「何東陽」、「家偉」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢罪數關係：

　　被告2人均係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣刑之減輕：

　⒈被告2人於偵查及本院審理中就本件犯行始終坦承不諱，堪認均已自白，復查無任何犯罪所得，均應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑，且因其等情形合於洗錢防制法第23條第3項前段減刑之要件，是雖被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，本院於量刑時仍應併衡酌此部分之減刑事由。

　⒉至詐欺犯罪危害防制條例第47條規定固於被告2人行為後之115年1月21日修正公布施行，並於000年0月00日生效，然本次修正乃將「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得」之要件變更為「於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額」，暨將「減輕其刑」修正為「得減輕其刑」，經核均未較有利於被告2人，自仍應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，併此敘明。

　㈤量刑部分：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對被害人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告2人所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告2人均未取得被害人之諒解或實際賠償損害，及被害人請求從重量刑之意見（見本院卷第86頁），兼衡被告邱孟珊自陳所受教育程度為高職畢業，入監前職業為便當公司作業員，家庭經濟狀況勉持、被告李靜芝自陳所受教育程度為高職畢業，入監前從事服務業，家庭經濟狀況普通（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。

　⒉又被告2人以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告2人侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，暨依比例原則衡量被告2人之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。

三、沒收之說明：

　㈠查扣案如附表一編號1（被告邱孟珊）、2（被告李靜芝）所示之文書，分係供被告2人及其等所屬詐欺集團成員本案犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收。至如附表一所示之文書上偽造之印文共3枚，既已因前揭文書之沒收而包括在內，即無須再重複為沒收之諭知。又因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認如附表一所示偽造之印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。

　㈡至未扣案如附表二所示之工作證共2張，雖分係被告2人所有並供其等本件犯行所用之物，本亦應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢又被告2人固於本案擔任取款車手並向被害人各收取100萬元，然上開款項已悉數由被告2人依詐欺集團成員之指示放置於指定地點，被告2人則均未領得任何報酬等情，經被告2人供述明確（見本院卷第84至85頁），卷內復無任何積極證據足證被告2人因本件犯行獲有任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。

　㈣另被告2人本件收受並轉交他人之款項，為其等洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告2人均無犯罪所得，並考量被告2人本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，以調節沒收之嚴苛性。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官蘇展毅提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二： 

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度少連偵字第430號

上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、邱孟珊、李靜芝、陳詠承分別於民國114年10月起加入由真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「黃文延」、「黃郁祥」、「何東陽」、「家偉」、通訊軟體TELEGRAM暱稱「飯糰（圖案）」與其他真實姓名年籍不詳之人所組成3人以上，以實施詐術為手段、具有持續性或牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），邱孟珊、李靜芝、陳詠承均擔任面交車手乙職。嗣邱孟珊、李靜芝、陳詠承及本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「張國煒」、「李春蓉」、「茂達營業員」之詐欺集團成員先於113年11月中某日，向李宏翠以「假投資」之詐欺方式，致其陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員相約面交現金。嗣邱孟珊、李靜芝、陳詠承、即依本案詐欺集團之指示分別為以下犯行：

　㈠邱孟珊依本案詐欺集團成員之指示，於113年12月4日10時許，在桃園市○○區○○○街000號1樓，假冒「茂達投資股份公司」（下稱茂達公司）之收款人員，持事前冒用茂達公司名義填載製作不實之收據及工作證，到場提示及取信於李宏翠，並向李宏翠收取新臺幣（下同）100萬元之款項，再提出前開偽造收據與李宏翠簽名後，交付李宏翠而行使之，足以生損害於李宏翠及茂達公司對於款項收取之正確性。邱孟珊取得該筆款項後，即依本案詐欺集團成員之指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。邱孟珊因此獲有8萬元之報酬。

　㈡李靜芝依本案詐欺集團成員之指示，於113年12月10日17時36分，在桃園市○○區○○○街000號1樓，假冒茂達公司之收款人員，持事前冒用茂達公司名義填載製作不實之收據及工作證，到場提示及取信於李宏翠，並向李宏翠收取100萬元之款項，再提出前開偽造收據與李宏翠簽名後，交付李宏翠而行使之，足以生損害於李宏翠及茂達公司對於款項收取之正確性。李靜芝取得該筆款項後，即依本案詐欺集團成員之指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。李靜芝因此獲有3萬元之報酬。

　㈢陳詠承依本案詐欺集團成員之指示，113年12月24日10時許，在桃園市○○區○○○街000號1樓，假冒茂達公司之收款人員，持事前冒用茂達公司名義填載製作不實之收據及工作證，到場提示及取信於李宏翠，並向李宏翠收取22萬元之款項，再提出前開偽造收據與李宏翠簽名後，交付李宏翠而行使之，足以生損害於李宏翠及茂達公司對於款項收取之正確性。陳詠承取得該筆款項後，即依本案詐欺集團成員之指示交予其他詐欺集團成員，進而隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。

二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告邱孟珊、李靜芝、陳詠承於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人李宏翠之女王任芳、證人即被害人李宏翠之媳婦佘曉雯於警詢之證述內容相符，復有被害人與本案詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局刑案現場勘查報告、偽造之茂達公司偽造之合約書各1份、偽造之茂達公司收據3份、偽造之茂達公司工作證翻拍照片3張在卷可稽。足認被告邱孟珊、李靜芝、陳詠承之任意性自白與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。

二、論罪：

　㈠核被告邱孟珊就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告邱孟珊偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告邱孟珊與本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告邱孟珊以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。被告邱孟珊犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被告邱孟珊為牟私利，率然以複數法律所特予加重之詐騙犯行參與本案犯罪，請審酌被告邱孟珊於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告邱孟珊有期徒刑2年6月，以契合國民之法律感情。

　㈡核被告李靜芝就犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告李靜芝偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告李靜芝與本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告李靜芝以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。被告李靜芝犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被告李靜芝為牟私利，率然以複數法律所特予加重之詐騙犯行參與本案犯罪，請審酌被告李靜芝於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告李靜芝有期徒刑2年6月，以契合國民之法律感情。

　㈢核被告陳詠承就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告陳詠承偽造署押及印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告陳詠承與本案詐欺集團成員間，就上開所為，有犯意聯絡和行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行，被告陳詠承以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規定，從較重之3人以上以電子通訊對公眾散布而為加重詐欺取財罪嫌處斷。被告陳詠承犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，請依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重其刑。被告陳詠承為牟私利，率然以複數法律所特予加重之詐騙犯行參與本案犯罪，請審酌被告陳詠承於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，量處被告陳詠承有期徒刑2年，以契合國民之法律感情。

三、沒收：

　㈠被告邱孟珊就本案共獲利8萬元，被告李靜芝就本案共獲利3萬元等情，業據其等均於偵查中所是認，此部分為其等本案犯行之實際所得，且未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡扣案之偽造之茂達公司偽造之合約書各1份、偽造之茂達公司收據3份，固經被告3人行使而交付告訴人，已非屬其等所有，惟因屬其等供本案詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。

　㈢未扣案之茂達公司工作證3張固為本案詐欺集團成員無正當理由提供被告3人為本案詐欺犯行所用之物，然卷內無其他證據證明上開工作證及收據現仍實際存在，復非違禁物，爰均不聲請宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　19　　日