裁判書系統

 115年度審訴字第2435號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  游廖看

選任辯護人  沈宏儒律師

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43035號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

游廖看共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第1至3行所載「游廖看與通訊軟體LINE暱稱『高美英』之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」更正為「游廖看與通訊軟體LINE暱稱『高美英』之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第7至8行所載「以『賣貨便』之包裹方式寄送至桃園市○○區○○○街00號『統一超商維瀚門市』」更正為「以『交貨便』之包裹方式寄送至桃園市○○區○○○街00號『統一超商維瀚門市』」。

　㈢證據部分補充「告訴人戴聖智於本院準備程序及審理中之陳述」、「被告游廖與通訊軟體LINE暱稱『高美英』之人之對話紀錄1份」、「被告游廖看於本院準備程序及審理中之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨固認被告詐欺犯行部分符合「三人以上共同犯之」要件，惟此為被告於本院準備程序時所否認，辯稱：跟「高美英」是一對一聯繫，是網路交友軟體認識，後來加LINE（詳本院卷第57頁）等語，本院審酌本案被告僅與通訊軟體LINE暱稱「高美英」（下稱「高美英」）1人聯繫、接洽，而卷內亦無他證可認被告主觀上確實知悉「高美英」是隸屬於全部成員3人以上之詐欺集團，且客觀上也無事證可佐被告已認知到本案除其自身與「高美英」外，尚有其餘共犯存在，是依罪疑利於被告之法理，本案被告所犯詐欺取財部分自難逕以三人以上共同詐欺取財罪相繩，而此部分因起訴之社會基本事實同一，且業經本院告知被告變更後之罪名（詳本院卷第57、61頁），無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。

　㈡被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名（即詐欺取財罪、洗錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。

　㈣刑之加重、減輕事由：

　　查被告於偵查中否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第43035號〈下稱偵卷〉第103頁），顯不符洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，故自無庸依該條規定減輕其刑。　

　㈤爰審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團多會蒐集他人金融帳戶作為犯罪工具，以遂行渠等詐欺、洗錢並隱匿身分之目的，竟未經查證，即輕率聽從未曾謀面、毫無交情之「高美英」之指示，領取內裝有金融帳戶提款卡之包裹，並將該包裹寄予「高美英」指定之不詳之人，其所為不僅漠視他人財產權，更與「高美英」預設人頭帳戶而製作金流斷點，顯影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、又參與本案之程度；並考量被告已與告訴人達成調解，並履行完畢，告訴人亦表示願意給被告一個機會乙情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄各1份（本院卷第57、75至76頁）在卷可考；暨斟酌被告自陳國中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（詳偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。

　㈥至告訴人雖表示對給予被告緩刑沒有意見（詳本院卷第57頁）等語，惟被告已因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院以115年度訴字第206號判決判處有期徒刑10月，併科罰金5萬元在案，此有被告之法院前案紀錄表、臺灣士林地方法院前開判決各1份可稽，可認被告本件並非偶一之犯罪，且上開案件之審判結果，亦將影響日後緩刑宣告之撤銷與否，是本院綜參上開各節，認對被告所宣告之刑，尚不宜逕予緩刑之宣告，併予說明。

三、沒收：  

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序供稱：沒有拿到報酬（詳本院卷第56頁）等語，而卷內亦無事證足認被告確有因本案所為而獲得任何不法利益，是依罪疑唯輕原則，認被告無任何犯罪所得，故不生沒收其犯罪所得之問題，附此敘明。

　㈡其次，被告取得之告訴人母親名下之台中商業銀行帳號:000000000000號帳戶之金融卡，固屬被告之犯罪所得，惟考量上開金融卡並未扣案、本身價值不高，且經帳戶所有人掛失、重新申辦，原有金融卡即失其效力，是認上開金融卡欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官胡竣瑋提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　 115　　年　　7　　 月　　31　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

洗錢防制法第19條

刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第43035號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、游廖看與通訊軟體LINE暱稱「高美英」之人及其他不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，擔任取簿手之工作。先由不詳詐欺集團成員向戴聖智施以「假交友」詐術，佯稱需要借用帳戶供匯款等語，使戴聖智陷於錯誤，將其母劉麗娥所申辦之台中商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡，以「賣貨便」之包裹方式寄送至桃園市○○區○○○街00號「統一超商維瀚門市」，游廖看則依「高美英」之指示，於民國114年5月22日18時51分許前往上開超商，並依「高美英」提供之取貨人資料領取裝有金融卡之包裹，游廖看再依「高美英」指示，將金融卡持至空軍一號寄送與「高美英」指定之不詳之人。

二、案經戴聖智訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團成員就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。被告係以一行為同時三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　3 　　日