裁判書系統

115年度審訴字第452號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  黃子修

            沈彥彤

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33957號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

黃子修犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表一編號1所示偽造之印文均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

沈彥彤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表一編號2所示偽造之印文及署押均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並更正、補充如下：

　㈠犯罪事實及證據並所犯法條欄之「LIME」均更正為「LINE」。

　㈡犯罪事實欄一第11行「行使偽造私文書」後補充「、行使偽造特種文書」。

　㈢犯罪事實欄一第24行「偽簽『林祐宗』、『林正凱』署名」更正為「持偽刻印章偽造『林佑宗』之印文及偽簽『林正凱』之署名」。

　㈣犯罪事實欄一第25行「而行使」前補充「，並出示偽造之『正利時投資股份有限公司』工作證以佯為該公司之職員」。

　㈤起訴書附表「收款金額/收據」欄編號1「『林祐宗』」更正為「『林佑宗』」。

　㈥證據部分補充：「被告黃子修、沈彥彤於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第93頁、第100頁）。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

　⒉被告黃子修與本案詐欺集團成員偽造如附表二編號1所示之印章，復持之蓋用於如附表一編號1所示之文書上而偽造印文，及被告2人與本案詐欺集團成員於如附表一所示之文書偽造印文、被告沈彥彤於如附表一編號2所示之文書偽造署押之行為，均為偽造私文書之階段行為；其等偽造如附表一所示之私文書及如附表二編號2至3所示之特種文書後復由被告2人分別持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　⒊公訴意旨雖漏未論及被告2人涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然此部分犯行與已起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院於審理中告知被告2人上開罪名（見本院卷第98頁），無礙於被告2人防禦權之行使，本院自得併予審理。

　⒋又詐欺犯罪危害防制條例第43條前段雖於被告2人行為後之民國115年1月21日修正公布施行，並於000年0月00日生效，然經核上開修正乃將詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者加重處罰之規定，調降其金額標準為100萬元，而本件被告黃子修、沈彥彤向被害人鍾承龍收取之款項分別為290萬元、242萬元，固均符合修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條前段之規定，惟此既為被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。

　㈡共犯關係：

　　被告黃子修與「林珉彥」、「高弘諭」及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間、被告沈彥彤與徐瑜呈及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就本件犯行各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈢罪數關係：

　　被告2人均係以一行為同時觸犯前揭4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。

　㈣又被告2人雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然其等既均有所得未自動繳交（詳如下述），且亦未與被害人達成調解或和解，即無從依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項、洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，併予說明。

　㈤量刑部分：

　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取財物，貪圖不法利益加入本案詐欺集團，以多人縝密分工方式實行詐欺犯罪，依詐欺集團成員之指示，對被害人行使偽造文書並收取詐欺所得款項，再轉交上游以製造斷點，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，助長詐欺犯罪，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，所為誠值非難；惟念及被告2人犯後坦承犯行之態度，並衡諸被告2人所擔任者係收取款項之車手，與詐欺集團之核心角色尚屬有別，暨參以被告2人均未取得被害人之諒解或實際賠償損害，兼衡被告黃子修自陳所受教育程度為高中肄業，入監前無業，家庭經濟狀況勉持、被告沈彥彤自陳所受教育程度為高中肄業，入監前職業為中古車銷售業務，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第102頁）等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，以示懲儆。

　⒉又被告2人以一行為同時該當加重詐欺取財罪及洗錢罪，其中想像競合之輕罪即洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟考量本件被告2人侵害之法益為財產法益，且未終局取得或保有詐欺所得款項，因犯罪所保有之利益亦非甚鉅，暨依比例原則衡量被告2人之資力、經濟狀況等各情後，認本件所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之效，爰裁量不併科輕罪之罰金刑，俾使罪刑相稱，落實充分但不過度之評價，附此敘明。

三、沒收之說明：

　㈠查如附表一編號1（被告黃子修）、2（被告沈彥彤）所示文書上偽造之印文及簽名，雖均未扣案，然上開印文及簽名既皆屬偽造，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收。

　㈡又被告黃子修本案所偽刻如附表二編號1所示之「林佑宗」印章1枚，固屬偽造之印章，惟該印章業經臺灣臺南地方法院以114年度金訴字第610號判決宣告沒收確定，有該案判決書及法院前案紀錄表可考，爰不於本案重複諭知沒收。又因以現今之科技水準，縱無實際篆刻之印章，亦得以電腦製作輸出或其他之方式偽造印文圖樣，卷內復乏事證足認如附表一所示除「林佑宗」印文以外之偽造印文係以偽刻之印章蓋印，自毋庸就此部分之印章宣告沒收。

　㈢另未扣案如附表一所示之文書2紙及如附表二編號2、3所示之工作證2張，雖分係供被告2人本件犯行所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，惟前開物品既未扣案，復無積極證據足認現仍存在，再酌以此類物品價值衡理當屬非高，對此宣告沒收就犯罪之遏止或預防亦未見助益，應認欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈣又被告黃子修、沈彥彤固於本案擔任取款車手並分別向被害人收取290萬元、242萬元，然上開款項已悉數由被告2人交付詐欺集團成員指定之人，被告黃子修、沈彥彤僅各因此領有1,000元、以取款金額2％計算之報酬等情，經被告2人供述明確（見本院卷第101頁），足見被告黃子修、沈彥彤因本案犯行所實際取得之犯罪所得應各為1,000元、4萬8,400元（計算式：242萬元×2％＝4萬8,400元），是上開犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告2人之罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈤末查，被告2人本件收受並轉交他人之款項，為其等洗錢之財物或財產上利益，即其洗錢標的財產，本應依洗錢防制法第25條第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然衡諸被告2人除上開犯罪所得外，並未終局保有上開財物，暨考量被告2人本件之犯罪情節及其經濟生活等情形，堪認倘就其洗錢標的仍宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。

本案經檢察官劉哲鯤提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　郭于嘉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第33957號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、黃子修（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第171號、113年度偵字第61240、63754號案件提起公訴，不在本案起訴範圍）與沈彥彤（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣新竹地方檢察署檢察官以114年度偵字第10802號案件起訴，不在本案起訴範圍），先後加入「林珉彥」、「高弘諭」、徐瑜呈（所涉詐欺等罪嫌部分，另行通緝）等人與真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，約定給付一定報酬，擔任向被害人收取詐騙款項之車手工作。黃子修、沈彥彤加入後，即與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年7月底起，以通訊軟體LIME暱稱「曾千慧」向鍾承龍鼓吹下載正利時ZLSTZ之APP，並由某不詳集團成員以通訊軟體LIME暱稱「正利時客服」協助進行註冊、儲值，鍾承龍見獲利已達新臺幣（下同）一仟萬元，遂表示欲提領兌現，LIME暱稱「曾千慧」即佯稱：需先支付18％手續費，因手續費無法自APP之獲利扣除，需繳付現金，致鍾承龍陷於錯誤，而依指示與該詐欺集團成員相約在桃園市○鎮區○○路0段00號統一超商高安門市交付款項，復由黃子修、沈彥彤先後依「林珉彥」、徐瑜呈指示至某超商掃描QR code列印收據後，再於附表所示時間、地點，與鍾承龍面交取得款項，並先後交付如附表所示載有「正利時投資股份有限公司」之存款憑證各1張，黃子修、沈彥彤並分別在存款憑證上經辦人欄位上偽簽「林祐宗」、「林正凱」署名，再交付予鍾承龍而行使，致生損害於該2人。後黃子修、沈彥彤再依「林珉彥」、徐瑜呈指示，至附表所示指定地點將所取得之款項交付與收水之人，而上繳該詐欺集團，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，黃子修並因此獲得1,000元報酬，沈彥彤得取款金額242萬元之2％報酬。嗣鍾承龍發覺受騙後報警處理，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實

二、核被告2人所為：

（一）各係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。

（二）被告黃子修與「林珉彥」、「高弘諭」及所屬詐欺集團、被告沈彥彤雨與徐瑜呈及所屬詐欺集團，各就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（三）被告2人行使收款憑證部分，其偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收。

（四）被告2人以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。

（五）附表所示存款憑證2張，為被告2人供犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；又被告黃子修因本件犯行而獲得1,000元報酬、被告沈彥彤因本件犯行獲得242萬之2％款項，業據被告2人坦承在卷，此為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　12 　 月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲鯤

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1　　 月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　翔

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載

不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下

有期徒刑。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表