裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審訴字第571號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  李明翰

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8905號、第37355號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

李明翰犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一第3至7行所載「參與由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱『魏然3.0打款語音請確認』、LINE暱稱『張婼蘭』、『智盈客服016』、『黃世聰』、『林嘉欣』、『勤誠官方客服』及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以3人以上共犯詐欺取財為手段」更正為「參與由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱『魏然3.0打款語音請確認』（下稱『魏然3.0打款語音請確認』）之成年人及所屬之詐欺集團成員所組成之3人以上共犯詐欺取財為手段」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一第9至13行所載「嗣李明翰與飛機暱稱『魏然3.0打款語音請確認』、LINE暱稱『張婼蘭』、『智盈客服016』、『黃世聰』、『林嘉欣』、『勤誠官方客服』及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員」，應更正為「嗣李明翰與『魏然3.0打款語音請確認』及其所屬詐欺集團成員」

　㈢起訴書證據清單及待證事實欄號7第⑴點記載之「蔡春燕」，應更正為「劉玲珍」。

　㈣證據部分補充「被告李明翰於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法比較：

　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條減刑之規定業經修正，並於115年1月21日經總統制定公布，於115年1月23日起生效施行。經查，修正前詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後第47條第1項則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白，如有所得並自動繳交全部所得財物」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」之要件，且就應減輕其刑修正為得減輕其刑，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。然被告雖於偵查及審理中自白本案2次詐欺犯行，惟均未繳回犯罪所得(詳後述)，是被告本案均不符修正前之詐欺防制條例第47條前段規定；再被告本案均未與告訴人蔡春燕、劉玲珍（下稱告訴人2人）達成調解，是顯與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合；從而，不論修正、前後，被告均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告而言，自無有利或不利可言，本案2次犯行均應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。

三、論罪科刑：

　㈠核核被告所為，係犯刑法第216、210條之行使偽造私文書罪、同法第216、212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共2罪）。

　㈡又被告與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「魏然3.0打款語音請確認」「（下稱「魏然3.0打款語音請確認」）之成年人及所屬之詐欺集團成員共同偽造如附表乙編號一、三「偽造之印文及數量」欄所示印文之舉動，係渠等偽造如附表乙編號一、三所示私文書之階段行為，又渠等偽造如附表乙編號一、三所示私文書及如附表乙編號二、四所示工作證之行為，係渠等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為被告持交予告訴人2人及出示予告訴人2人觀看之行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告上開犯行，係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈢末被告上開2次犯行，因侵害不同告訴人之財產法益，自屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈣被告與「魏然3.0打款語音請確認」及所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈤刑之加重、減輕事由：

　　查被告雖於偵、審中均自白其本案犯行（詳臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第8905號卷【偵8905卷】第121頁、第123頁、本院卷第52頁、第58頁），然其於偵查中自承：當時分別有拿到新臺幣（下同）6,000元、3萬3,000元的報酬（詳偵8905卷第121頁、第123頁）等語，是被告就本案2次犯行確均有犯罪所得，然迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開犯罪所得，是被告本案顯均不符修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自均無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。　

　㈥爰審酌被告正值青壯、身體健全，顯具有工作能力，竟不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反為圖輕易獲取金錢，率爾加入詐欺集團，擔任向被害人收取詐欺贓款之「車手」工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，所生危害非輕，應予懲處；惟念被告犯後坦承其洗錢犯行，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與之程度、又告訴人2人因此受損之金額各為20萬元、110萬元；並考量被告現尚未與告訴人2人達成調解、未賠償告訴人2人所受損害乙情；暨斟酌被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文，次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告於向告訴人2人分別收取20萬元、110萬元後，即各如起訴書附表「贓款處理方式」所示之方式將款項交付與本案詐欺集團上游成員，核均與一般詐欺集團慣常使用之收款手法相符，且卷內無證據足認前開2筆款項仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物轉出，因而未經查獲，是自均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於偵查中稱分別有領取報酬6,000元、3萬3,000元之報酬（詳偵8905卷第121頁、第123頁）等語，是前開2筆款項核均屬其本案2次犯行之犯罪所得，因均未扣案，復未返還予告訴人2人，且被告亦未繳回其前開2筆犯罪所得，業如上述，是亦不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，分別於被告所犯相應罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜沒收時，各追徵其價額。

　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表乙編號一、三所示之偽造之私文書、未扣案如附表乙編號二、四所示之偽造之特種文書，均乃被告本案持以為本案2次加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自應均予以宣告沒收；又上開偽造如附表乙編號一、三所示私文書上之偽造印文、署名，已因上開偽造如附表乙編號一、三所示私文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰均不另宣告沒收。末本案未扣得與上揭附表乙編號一、三所示私文書上偽造之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及「魏然3.0打款語音請確認」等人及所屬詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

　㈣另自告訴人劉玲珍處所扣得偽造之現金繳款單據1張（臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第37355號卷第97頁照片編號39），與本案2次犯行均無關，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官崔宇文提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

附錄本案論罪科刑法條全文： 

洗錢防制法第19條

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：

附表乙：

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8905號

114年度偵字第37355號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李明翰（所涉參與犯罪組織部分，已由本署檢察官以113年度偵字第60635號另行起訴，不在本案起訴範圍）於民國113年10月底不詳時間起，參與由通訊軟體Telegram（下稱飛機）暱稱「魏然3.0打款語音請確認」、LINE暱稱「張婼蘭」、「智盈客服016」、「黃世聰」、「林嘉欣」、「勤誠官方客服」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之以3人以上共犯詐欺取財為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），約定由李明翰於本案詐欺集團擔任面交取款車手之角色。嗣李明翰與飛機暱稱「魏然3.0打款語音請確認」、LINE暱稱「張婼蘭」、「智盈客服016」、「黃世聰」、「林嘉欣」、「勤誠官方客服」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員先於如附表「詐欺時問」欄所示時間，向如附表「告訴人」欄所示之人，施以如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，致其等均陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員約定交付款項事宜。其後，如附表「面交車手」欄所示之李明翰，即分別依本案詐騙集團成員指示，於如附表「面交時間」、「面交地點」欄所示之時、地，假冒智立投資股份有限公司、勤誠投資股份有限公司（下分別稱智立公司、勤誠公司）之收款人員，持由李明翰事前於不詳超商列印偽造之如附表「工作證」、「收據」欄所示之不實現金收據及職員之識別證，到場提示及取信於蔡春燕、劉玲珍，以表彰其為智立公司、勤誠公司之專員，並由李明翰於前揭收據之經辦人欄位上書立「陳任祥」之姓名後，交予蔡春燕、劉玲珍收受而行使之，蔡春燕、劉玲珍因而分別交付如附表「面交金額」欄所示款項予李明翰，足以生損害於智立公司、勤誠公司對於款項收取之正確性。嗣李明翰取得上開款項後，旋依附表「贓款處理方式」欄所示之方式，將款項交付本案詐欺集團其餘成員，以此種迂迴層轉之方式，製造金流斷點以掩飾不法犯罪所得之去向而逃避國家追訴處罰。李明翰並因而獲取如附表「犯罪所得」欄所示之犯罪所得。

二、案經蔡春燕訴由桃園市政府警察局龜山分局；劉玲珍訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實　 

二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告偽造「陳任祥」署押，為偽造私文書之階段行為，又被告及所屬之詐欺集團偽造私文書、偽造特種文書後，復由被告持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員就上開行為間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌。又按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上就不同被害人所犯之詐欺取財行為，因受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，自應依遭受詐欺之被害人人數定之。是被告就如附表編號1、2所示犯行，既係侵害不同被害人之財產法益，應認犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定，追徵其價額；附表所示偽造之工作證及收據，為被告犯本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，請均依詐欺犯罪防制條例第48條第1項規定宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　114　　年　　11　　月　　24　 日