裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度審訴字第802號

公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  施坤宏

                    （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵緝字第184號、第185號、115年度少連偵緝字第4號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

施坤宏犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑及沒收。

一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用

　　如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠起訴書犯罪事實欄一、第3至4行原記載「加入真實姓名年籍不詳暱稱『阿力』等人所組成以實施詐術為手段」，應更正為「加入真實姓名年籍不詳、暱稱『阿力』、通訊軟體Telegram暱稱『劉俊德』等成年人（下稱『阿力』等人）及其他成員所組成以實施詐術為手段」。

　㈡起訴書犯罪事實欄一、㈢第10行記載「蔡幸珍」更正為「賴淑卿」。

　㈢證據部分補充「被告施坤宏於本院準備程序及審理中之自白」。

二、新舊法比較：

　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　

　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日經總統公布全文，嗣於114年12月30日修正第7至11條、第13條、第42條、第43條、第44條、第46條、第47條及第50條，並於115年1月21日公布；洗錢防制法則於113年7月31日修正公布；除詐欺防制條例第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文各於113年8月2日、115年1月23日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　

　⒈詐欺防制條例部分：

　⑴修正前詐欺防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之之財物或財產上利益達新台幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」；修正後詐欺防制條例第43條則規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1,000萬元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處7年以上有期徒刑，得併科罰金新臺幣5億元以下罰金。」，然前開規定無論修正前、後，均係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。

　⑵就自白減刑規定部分，修正前之詐欺防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，而修正後詐欺防制條例第47條第1項則規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑。」，觀諸上開修正自白減刑之條件，修正後規定除須偵查及歷次審判中均自白外，尚須於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，始符合減刑之規定。經查：被告雖於偵查及本院審理時均自白其本案3次加重詐欺犯行（詳臺灣桃園地方檢察署115年度偵緝字第185號卷【下稱偵緝185卷】第143至147頁），然被告於本院準備程序中自陳：3次犯行均各有拿到報酬新臺幣（下同）5,000元（詳本院卷第58至59頁），是認被告本案共有犯罪所得1萬5,000元，而迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開犯罪所得，故不符修正前詐欺防制條例第47條規定，自無前開減刑規定之適用；再被告未與告訴人徐仁慈、蔡幸珍、賴淑卿達成調解，是顯與修正後詐欺防制條例第47條第1項規定不合；從而，不論修正、前後，被告均無從援引前開規定予以減刑，故上開修正對被告而言，自無有利或不利可言，應逕行適用新法即修正後詐欺防制條例第47條第1項規定。

　⒉洗錢防制法部分：

　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。經查：被告本案所涉洗錢財物分別為20萬元、100萬元及200萬元，均未達1億元，而被告雖於偵查及本院審理中均自白本案3次洗錢犯行（詳下述），然被告均未繳回其犯罪所得，業如上述，是被告無從適用上述修正後減刑規定，是被告僅符合修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（共3罪）。

　㈡被告與「阿力」等人及所屬之詐欺集團成員共同偽造如附表二編號一、三、五「偽造之印文及署押數量」欄所示印文之舉動，係渠等偽造如附表二編號一、三、五所示私文書之階段行為，又渠等偽造如附表二編號一、三、五所示私文書及如附表二編號二、四、六所示工作證之行為，係渠等偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，均應為被告持交予告訴人及出示予告訴人觀看之行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告上開3次犯行，均係以一行為而觸犯數罪名（行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪），皆為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈣被告與「阿力」等人及所屬詐欺集團成員間，就前揭3次犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。

　㈤刑之加重、減輕事由：　　

　　查被告雖於偵、審中均自白犯行（詳偵緝185卷第143至145頁、本院卷第58至59頁、第63頁），然其於本院準備程序中自承：3次犯行均各有拿到報酬新臺幣（下同）5,000元（詳本院卷第58至59頁）等語，是被告確有犯罪所得，然迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開犯罪所得且未與告訴人等達成和解，是被告顯均不符修正前詐欺防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，故自無庸依前開規定減輕其刑或作為量刑時審酌之事由。　

　㈥爰審酌被告正值青壯，具有工作能力，竟不思循正途賺取所需，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，反加入本案詐欺集團，利用告訴人等一時不察、陷於錯誤，與詐欺集團成員共同進行詐欺、洗錢行為，致使告訴人等受有財產上之損失，渠所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查詐欺集團之難度，所生危害非輕，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人等因而受有之財產損失非輕、被告於詐欺集團內所擔任之角色、參與之程度；暨考量被告高中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（詳臺灣桃園地方檢察署114年度少連偵字第109號卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，以示懲儆；另參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，從而，本案不予定其應執行之刑，併此說明。　

　㈦至檢察官雖就被告本案各該次犯行各具體求刑有期徒刑2年4月，惟本院審酌全情後，認分別量處如附表一「主文」欄所示之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘明。

四、沒收：

　㈠按犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。次依該條項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可知該條項係針對「經查獲之洗錢財物或財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒收，以達打擊洗錢犯罪之目的。是若洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用。查被告就如附件起訴書犯罪事實欄一、㈠至㈢所示犯行分別向告訴人徐仁慈、蔡幸珍及賴淑卿收取之20萬元、100萬元、200萬元，固均為洗錢之財物，然前揭各筆款項依被告所述情節，業已分別將之放置於指定之地點，以此方式交付予所屬詐欺集團之收水成員，核均與一般詐欺集團慣常使用之取款手法相符，況卷內無證據足認前揭款項均仍在被告實際管領中，堪認被告在遭查獲前，已將上開洗錢財物交出，因而未經查獲，是均無洗錢防制法第25條第1項沒收規定之適用，併此敘明。

　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項定有明文。查被告於本院準備程序中稱：就本案3次犯行均各有拿到5,000元之報酬（詳本院卷第58至59頁）等語，是被告本案確有犯罪所得，且迄本院宣判時，被告仍未繳回其前開各該次犯行之犯罪所得，業如上述，是前揭各該次犯罪所得既均未扣案，復均未返還予告訴人徐仁慈、蔡幸珍、賴淑卿，且不具其他不宜宣告沒收、追徵事由存在，爰依前開規定，分別於其所犯之各該罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。

　㈢按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號一、三、五所示偽造之私文書、未扣案如附表二編號二、四、六所示偽造之工作證，乃均為被告本案持以為本案3次加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定，自應分別於其所犯之各該罪項下宣告沒收(此部分如無法沒收，無庸追徵價額）；又上開如附表二編號一、三、五所示偽造私文書上之偽造印文及署押，已因上開偽造之私文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。末本案未扣得與附表二編號一「偽造之印文及署押數量」所示之之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與「阿力」等人及其所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官熊興儀提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文： 

洗錢防制法第19條

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第184號

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵緝字第185號

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度少連偵緝字第4號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、施坤宏(所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第39108號提起公訴，非本件起訴之範圍)於民國113年6月25日前某日起，加入真實姓名年籍不詳暱稱「阿力」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，由施坤宏擔任擔任取款車手，負責收取詐騙款項，並約定每次收取款項可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬。謀議既定，施坤宏即分別與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，分別為以下行為：

　㈠由不詳詐欺集團成員於113年6月23日某時許，以通訊軟體LINE(下稱LINE)向徐仁慈佯稱：可透過「東富投資」APP投資股票獲利等語，至徐仁慈陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年6月25日9時20分許，在桃園市○○區○○路000號之徐仁慈住處前交付20萬元。施坤宏則依「阿力」之指示至統一超商將偽造之「東富投資股份有限公司」(下稱東富公司)識別證、偽蓋東富公司印文之收據列印，復於上開約定時間前往上址，向徐仁慈出示上開偽造之識別證，佯為「賴維哲」外務專員之身分，以此取信徐仁慈並收取20萬元後，施坤宏即交付上開偽造之收據予徐仁慈而行使之，足生損害於東富公司與徐仁慈。嗣施坤宏取得前開款項後，依詐欺集團成員指示至桃園市蘆竹區南昌路20巷之順興公園，將款項棄置於公廁內，輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得。

　㈡由不詳詐欺集團成員於113年4月25日13時28分許，以LINE向蔡幸珍佯稱：可透過「CGMI TW」平台投資股票獲利等語，至蔡幸珍陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年7月9日10時55分許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商達豐門市前交付100萬元。施坤宏則依「阿力」之指示至統一超商將偽造之「花旗環球證券股份有限公司」(下稱花旗公司)識別證、偽蓋花旗公司印文之收據列印，復於上開約定時間前往上址，向蔡幸珍出示上開偽造之識別證，佯為「賴維哲」外務專員之身分，以此取信蔡幸珍並收取100萬元後，施坤宏即交付上開偽造之收據予蔡幸珍而行使之，足生損害於花旗公司與蔡幸珍。嗣施坤宏取得前開款項後，依詐欺集團成員指示至桃園市桃園區延平路之延平公園，將款項棄置於公廁內，輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得。

　㈢由不詳詐欺集團成員於113年5月間，以LINE向賴淑卿佯稱：可透過「廣隆」APP投資股票獲利等語，至賴淑卿陷於錯誤，與詐欺集團成員相約於113年7月24日16時9分許，在桃園市○○區○○路00000號之星巴克桃鶯門市前交付200萬元。施坤宏則依「阿力」之指示至統一超商將偽造之「廣隆投資有限公司」(下稱廣隆公司)識別證、偽蓋廣隆公司印文之收據列印，復於上開約定時間前往上址，向賴淑卿出示上開偽造之識別證，佯為「賴維哲」外務專員之身分，以此取信賴淑卿並收取200萬元後，施坤宏即交付上開偽造之收據予蔡幸珍而行使之，足生損害於廣隆公司與賴淑卿。嗣施坤宏取得前開款項後，依詐欺集團成員指示至桃園市某公園，將款項棄置於垃圾桶內，輾轉交與上游成員，以此方式隱匿犯罪所得。

二、案經徐仁慈訴由桃園市政府警察局蘆竹分局；蔡幸珍訴由桃園市政府警察局桃園分局；賴淑卿訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實㈠㈡㈢，業據被告施坤宏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人徐仁慈、蔡幸珍、賴淑卿於警詢中之指訴情節大致相符，並有偽造之「東富投資股份有限公司」、「花旗環球證券股份有限公司」、「廣隆投資有限公司」識別證及收據(113年6月25日、113年7月9日、113年7月24日)翻拍照片、告訴人徐仁慈、蔡幸珍、賴淑卿與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、被告手機門號0000000000號網路歷程記錄及監視器影像畫面擷圖可資佐證，被告犯嫌應堪認定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告等人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新3臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、核被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條及第210條之行使偽造私文書、同法第216條及212條之行使偽造特種文書、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告及所屬之詐欺集團偽造私文書、偽造特種文書後，復由被告持以行使，其偽造之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為上開犯行，被告分別係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所為（共3罪），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。

四、本案偽造之「東富公司」、「花旗公司」、「廣隆公司」識別證與收據各1份，均係供本案詐欺犯罪所用，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；而前開文件上之印文、署押，已因前揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收。另蓋用上開文件上印文之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告及所屬詐欺集團成員等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章聲請宣告沒收。再被告為本案犯行所獲取之報酬共計1萬5,000元，核屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。

五、末被告為牟私利，率然以上開犯行參與本案詐欺犯罪，請審酌被告於本案詐騙犯罪之分工角色、被害人損失金額、目前賠償被害人之狀況，各量處被告有期徒刑2年4月，以契合社會之法律感情。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　　115　 年　　1　　 月　　19　　日