裁判書系統

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度易字第973號

公  訴  人  臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 

被      告  黃駿偉  民國00年0月00日生

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第24769號），本院判決如下：

黃駿偉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣5,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

未扣案犯罪所得深咖啡色COACH短夾1個、現金新臺幣8800元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

黃駿偉於民國114年2月22日下午8時48分許，在OO市OO區OO路OO巷旁公園內，拾得OOO遺失深咖啡色COACH短夾1個（內有身分證、健保卡、郵局提款卡、學生證〈新生醫專〉、悠遊卡各1張及新臺幣〈下同〉現金8,800元等物）（以下合稱系爭錢包），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物犯意，旋撿起系爭錢包攜離現場，以此方式侵占入己。

壹、程序部分：

一、關於本案刑案照片下方說明欄部分（以下稱系爭說明欄部分，偵卷第41頁至第51頁）：

　　系爭說明欄部分係證人楊立宏（即桃園市政府警察局大園分局三菓派出所警員），調閱監視器後，依其五官作用認識觀察案發場所、地點及物品存否、形狀、性質的勘察報告書（依刑事訴訟法第230條第3項、第231條第3項，司法警察〈官〉得為即時之「勘察」），勘察人即證人OOO為原供述人，故該勘察報告書為證人OOO作成的供述書。

二、被告黃駿偉對於卷附供述證據均同意有證據能力（本院卷第35頁），依刑事訴訟法第159條之5 第1 項規定，卷附供述證據應有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：

一、關於「事件性」：

　　關於告訴人OOO（以下稱告訴人）有於114年2月22日下午8時48分許，在OO市OO區OO路OO巷旁公園內，遺失系爭錢包（內有身分證、健保卡、郵局提款卡、學生證〈新生醫專〉、悠遊卡各1 張及新臺幣〈下同〉現金8,800元等物）乙節，有下列證據可證：

㈠、告訴人OOO供述（偵卷第23頁至第26頁，第68頁）。

㈡、證人OOO證述（偵卷第81至第83頁）。

㈢、刑案照片編號⑴、⑵（即告訴人於OO市OO區OO路OO巷，告訴人將錢包遺落於OO市OO區OO路OO巷）（偵卷第61頁）。

㈣、桃園○○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署申請健保卡繳款暨證明單（偵卷第73頁至第75頁）。

二、關於「犯人性」（被告為拾得侵占系爭錢包者）：

㈠、被告於警詢時自承：（「問：你於114年02月22日是否有於OO市OO區OO路OO巷拾得任何物品？拾得何物？」我於114年02月22日晚上，前往OO市OO區OO路OO巷買晚餐，後於返家途中經過OO市OO區OO路OO巷時我看到涼亭旁邊有一個錢包內有一張卡片，我就將錢包帶回家了）；（「問：經警方提供監視（器）供你查看，畫面中時間被害人於114年02月22日20時43分許錢包掉落於桃園市○○區○○路00巷○○○○○○○○號1至編號2，監視器快約4分鐘〉，後於同(22)日20時52分許，你步行至OO市OO區OO路OO巷並將該錢包拿走後並離開現場是否屬實（詳如刑案照片編號3至1 編號18，監視器快約4分鐘）？」屬實）；（「問：經警方提供監視器畫面供你查看，你於114年02月22日20時52分許將該遺失之錢包放入口袋〈詳如刑案照片編號8至編號10，監視器快約4分鐘〉，是否屬實？」屬實）（偵卷第8頁、第9頁）；於本院115年6月22日審理時亦自承：「影片上的人是我沒錯，我那天是逛夜市經過公園，然後撿到一個皮夾」（本院卷第37頁）。

㈡、證人楊立宏於偵訊時證稱：（「問：當時是如何鎖定犯嫌為被告黃駿偉？」原來是被害人報案表示他的錢包遺失，我調閱公園附近的監視器，發現報案人離開該地點後遺失一個錢包，即報案人離開該地點後，地上多了一個錢包，約2、30分鐘後，發現一人經過遺失錢包的地點，並蹲下將錢包拿起來。我再調監視器，沿著該人行走方向調閱，發現該人進入一處民宅（2層樓）。後來我就向該民宅調閱監視器碰碰運氣，因我不知犯嫌究是進入那一處民宅，但我詢問該民宅屋主剛好即犯嫌進入的該民宅，並表示犯嫌是該屋主的弟弟，屋主也很配合，表示如果犯嫌是他弟，會請他弟配合，後來被告就依約前來派出所筆錄）；（「問：調閱監視器畫面多久？你看監視器的時間多久？」共約1個多小時。我調閱的畫面包含報案人未到遺失錢包的地點開始，至有人至該地點撿拾錢包，並且調閱沿途的監視器。我共花了3、40分鐘查閱，我是用倍速檢視的方式查閲）；（「問：被告表示他有撿到錢包，但拾到的非報案人的錢包，你的意見？」 報案人報案時有提供錢包款式、內容物、金額，都說明得很詳細。筆錄時有詢問報案人當下該處有無看到其他錢包或遺失物，報案人表示都沒有。我調閱畫面後，發現報案人離開該處後，地上才出現錢包，期間雖有人經過，但都沒有靠近該遺落的錢包，直至被告出現時，被告才將錢包撿起）；「被告哥哥給我電話後，我電聯被告詢問是否有撿到他人的錢包，被告表示沒有，所以致電後我再次確認監視畫面，發現確實是被告撿拾錢包的情形後，我再次電聯被告，被告此時才表示有撿到錢包」（偵卷第81頁、第82頁）。又證人楊立宏於114年3 月22日所作職務報告亦載敘：「被害人於114年02月22日20時39分（監視器時間為43分）許將皮包遺落在桃園市大園區三和路27巷，後遭人拾得被害人皮包，經警方循線調閱監視器，發現於同(22)日20時48分（監視器時間為52分）一名男子經過並於同樣位置拾取皮包後步行前往OO市OO區OO路OO巷，且期間並無其他人經過同樣位置，故警方向桃園市○○區○○里00鄰○○路0巷00號住家調閱監視器後發現嫌疑人返家進入桃園市○○區○○里00鄰○○路0巷00號，經詢問其家屬後得知該監視器中之男子為黃駿偉，故鎖定嫌疑人為黃駿偉」（偵卷第39頁）。　　

㈢、本案刑案照片（編號3至22）說明欄（即證人OOO所作勘察報告書）分別說明如下：

１、涉嫌人徒步至案發現場OO市OO區OO路OO巷（偵卷第42頁）。

２、涉嫌人於OO市OO區OO路OO巷發現遺失物（偵卷第42頁）。

３、涉嫌人蹲下撿起遺失物（偵卷第43頁）。

４、涉嫌人離開案發地（偵卷第43頁、第44頁）。

５、涉嫌人將某物放置口袋（偵卷第44頁、第45頁）。

６、涉嫌人離開案發地（偵卷第46頁、第47頁）。

７、涉嫌人特徵（手持香菸及塑膠袋）（偵卷第48頁）。

８、涉嫌人前往三和路3巷（偵卷第48頁、第49頁）。

９、涉嫌人返家（桃園市○○區○○路0巷00號）（偵卷第50頁、第51頁）。

㈣、從以上說明可知：證人OOO所述與被告供述相符（有於案發時間，行經案發地點公園，並拾得一錢包），並與刑案現場照片該客觀證據具有整合性，且系爭說明欄部分係證人OOO於告訴人報案後，隨即調閱監視器，依其五官作用認識觀察案發場所、地點、及物品存否、形狀、性質所作，可見其係有意識認識觀察，並於調閱監視器後，隨即製作系爭說明欄部分，應認證人楊立宏證述具有信用性，被告空言辯稱：撿到的皮夾是墨綠色的皮夾，不是系爭錢包云云（本院卷第37頁），尚無足取。　

㈤、被告固另提出錢包1 個（草綠色，內有I CASH卡1張（以下稱系爭草綠色錢包）（偵卷第33頁、第9頁）。然查：上開系爭草綠色錢包係被告於114年3 月9日提出查扣，有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄可佐（偵卷第29頁至第33頁），與案發時間已間隔近1 月。佐以，查扣該張I CASH卡張（卡號0000000000000000)，與愛金卡股份有限公司客服人員聯繫，該卡片未做個人資料綁定乙節，有職務報告可稽（偵卷第37頁）。加上，系爭草綠色錢包查扣時間與案發時間之間隔性，非供述證據的不完整性、片斷性、侷限性，實難推論系爭草綠色錢包與本案有何關連性。準此，尚難單憑系爭草綠色錢包即遽認被告於犯罪事實欄所載時、地，係拾得系爭草綠色錢包，而非系爭錢包，從而，應難憑系爭草綠色錢包為被告有利之認定。　　

參、法律適用：

　　核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物罪。

肆、科刑時就刑法第57條規定事項所審酌之情形：

　　爰審酌被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、與告訴人關係（不認識），犯罪所生損害（系爭錢包內有身分證、健保卡、郵局提款卡、學生證〈新生醫專〉、悠遊卡各1 張及現金8,800元等物），被告犯後否認犯罪，犯罪後態度難認良好，高職畢業，從事機場服務業（搬貨），與兄弟姊妹一起扶養父母，月薪5萬多，未婚，前有侵占遺失物犯行，經法院判刑確定紀錄（本院卷第10頁），爰量處如主文欄所示之刑，及易服勞役折算標準。

伍、沒收：

一、關於被告侵占告訴人身分證、健保卡、郵局提款卡、學生證（新生醫專）、悠遊卡各1 張部分，業經告訴人申報遺失補辦，業據告訴人陳稱在卷（偵卷第68頁），並有桃園○○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署申請健保卡繳款暨證明單（偵卷第73頁至第75頁），已欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。

二、關於被告侵占深咖啡色COACH短夾1 個、現金8800元部分，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

陸、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。

本案經檢察官吳秉林偵查起訴，及檢察官江亮宇到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　 林信旭

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 劉育琦 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　30　　日

本案論罪法條：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。