裁判書系統

115年度桃簡字第1532號

聲  請  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  蔡建承

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度速偵字第1377號），本院判決如下：

Ａ０３犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之相當於新臺幣玖佰肆拾元利益之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告Ａ０３所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。

㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲得財產上利益，與被害人鍾旼益約定載運契約，然自始即無付款之意願及能力，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取；又考量被告犯後雖坦承所犯，然迄未與告訴人達成調解，賠償告訴人因本案所受之損害；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、其於警詢時自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況等（見偵卷第17頁）一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。

三、被告詐得之相當於新臺幣940元旅客載運服務，核屬未扣案之犯罪所得，亦未經實際合法償還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。 

本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　28　　日

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件:

　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度速偵字第1377號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０３明知無給付車資之能力及意願，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於民國115年6月2日9時48分許，在新北市○○區○○路00號之全家便利商店五股自強店前，隱瞞自身無資力之事項，致鍾旼益陷於錯誤，而同意駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車提供旅客運送服務，待抵達目的地即桃園市八德區大明街周邊後，Ａ０３始稱無資力給付車資，以此方式詐得新臺幣（下同）940元免予給付車資之利益。

二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即被害人鍾旼益於警詢時之證述情節相符，復有計程車乘車證明照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告上開詐欺得利行為，詐得相當於940元之財產上不法利益，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　 4 　 日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０１

本件正本證明與原本無異　 

中　　華　　民　　國　 115　　年　　 6　　月　　29　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林怡霈

附記事項：

本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、

輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害

人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或

對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以

書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

所犯法條：刑法第339條

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以

下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之